Vy jste napsal, že křesťanství v pojetí profesora Halíka, Hoška či Vymětala je jen mezistupněm mezi umírající křesťanskou civilizací a islámskou Evropou… Můžete to rozvést, vysvětlit?

Není na to třeba žádného složitého vysvětlování. Podívejte se na jejich pojetí křesťanství. Na prvním místě mají úctu k islámu, pak mají své pojetí mezináboženského dialogu, v němž není místo pro kritiku negativních aspektů islámu. Jak můžete tedy vést evangelizaci, jak můžete hlásat Boží království mezi muslimy, pokud máte stejnou teologii křesťanství jako tito pánové? Vždyť oni popírají učení prvních křesťanů a nahrazují ho svým vlastním výkladem…

Představte si, že při střetu s pohanským Římem by první křesťané reagovali stejně, jako Halík či Vymětal reagují při střetu s islámem. To bychom dnes již zde žádné křesťanství neměli, ale bylo by tu dva tisíce let pohanství. Nemusíte být žádný věřící křesťan, abyste viděli zásadní zákon přírody. Příroda nemá ráda prázdnotu. Halíkovo pojetí křesťanství, a nejen jeho, ale i to moderní západoevropské, se sice tváří jako osvobozené od vlivu společnosti. Tváří se jako mystické, ale mystičnost je z něj opravdu odstraněna. Již nejde o společenské náboženství, které dává lidu naději na spásu duše, ale jde o náboženství intelektuálů, jde o takzvané kulturní křesťanství, které odstranilo vnitřní křesťanskou mystičnost, to esenciální mysterium, a nahradilo ho bezduchým kultem, kde se říkají tisíce slov, ale duše Boží v něm není.

Pak samozřejmě lid touží po duchovnu, po spáse duše, ale to moderní Halíkovo křesťanství nic takového nenabízí, a tak lid hledí jinam. Halíkovo křesťanství je vlastně přípravka na islám, protože když lidé vidí a slyší Halíkovo poselství – že je jedno, v co věříme, hlavně když jsme dobrými lidmi, pak si říkají – proč být prázdný křesťan, co nevěří ve výlučnost vlastní víry? Lidé pak potkají islám a tam se říká, že islám je výlučný, jediný pravý, a ti lidé najdou pocit duchovní jistoty. A tak vzniká islámská Evropa.

Také jste napsal, že nejprve profesor Halík a teď kardinál Vlk prohlásili, že muslimové a křesťané mají stejného boha. „Z pohledu islámské teologie tak vlastně řekli, že Mohammed je prorokem. A tedy vyznali víru v islám!“ Jak to?

Protože ten, kdo uzná, že Bůh, kterého hlásal Mohammed, je stejný jako Bůh křesťanů a židů, tak ten vlastně uznává Mohammeda jako proroka. Protože pokud Mohammed hlásal stejného Boha, jako mají křesťané, tak jak by mohl hlásat lež? Pak je islám pravda, a co říká islám o křesťanech? Říká, že se rouhají Mohammedovu Bohu, že uctívání trojice, víra v Ježíše Spasitele, že to vše je blud. Toto říká Mohammedův Bůh, pokud tedy pan Kardinál Vlk či profesor Halík považují takového Boha za stejného jako Bůh křesťanů, pak vlastně říkají, že to, co tento Bůh řekl Mohammedovi, je pravda…

Podle mne křesťané a muslimové nevyznávají stejného Boha, protože bůh koránu a Bůh evangelia jsou dvě různé osoby. Arabští křesťané sice říkají také Alláh, ale to je jen ekvivalent našeho slova bůh, nic víc; pro arabské křesťany je Alláh také Ježíš, arabští pohané říkali Alláh bohu Hubalovi a podobně. Je to prostě slovo pro božstvo v arabštině.

V knize Ježíš Kristus a islám jsem popsal jasně a s důkazy, v čem je zásadní rozdíl mezi Bohem křesťanů a bohem muslimů. Ty rozdíly jsou zásadní. Ze slov pana kardinála Vlka a profesora Halíka mám dojem, jako by snad věřili v to, že náš Bůh má mnoho podob a různě se projevuje s naprosto rozdílnými názory a postoji v různých civilizacích. Je to takové heretické a okultismem zavánějící. Ale snad se mýlím a pan kardinál se jen plete a profesor Halík si nechce zkazit kariéru představitele křesťansko-islámského hnutí.

Podle vás se tedy rouhají?

Víte, já je nechci soudit. Víte, co řekl Ježíš o těch, co soudí, ale podle mne je to, co oni říkají, opravdu rouháním proti Duchu svatému. Mohammed tvrdil, že s ním Alláh komunikoval skrze anděla Gabriela. Copak by pravý archanděl Gabriel přinesl Mohammedovi takové lži o Ježíši? O židovství? O křesťanech? Copak by archanděl Gabriel dal Mohammedovi právo zotročovat a vraždit, jak to je řečeno v koránu? Kdo tedy s Mohammedem hovořil? Buď byl Mohammed podvodník a vše si vymyslel, nebo byl psychicky nemocný a měl vidiny, nebo s ním hovořil ďábel.

Pokud ovšem ani jednu z těch tří možností neuznáte, pak tu je jen jediná další možnost, že byl opravdu prorokem Boha a ten mu dal opravdu poselství. Tedy jsme opět u jednoduché rovnice: uznat Mohammedova boha za stejného křesťanskému Bohu znamená uznat islám. A tedy to znamená rouhat se křesťanskému Bohu. Je to jednoduchá matematika, rozhodně myslím, že člověk s titulem profesor by měl umět jednoduchou matematiku a základy logiky…