Máme po prezidentských volbách. Andrej Babiš v nich zdvihl téma války, ale pak se zdálo, že nemá dostatek relevantních argumentů a podkladů, aby se vyrovnal Petru Pavlovi. Proč se tak stalo? Co se podle vás dělo v Babišově marketingu?

Co jsem slyšel, bylo tam více variant, jak komunikaci postavit. Jedna z nich byla ekonomická, kterou si podle mě Babiš velmi dobře připravoval. Už před prvním kolem mluvil o tom, jak je třeba vykoupit podíly ČEZ, nebo o tom, že by elektřina mohla stát 500 Kč/MWh místo 6000 Kč/MWh, a tak podobně. Byť jsou to témata, kterým nerozumím, znělo to poměrně fundovaně. Takže jedna z možností komunikace bylo právě tohle.

Potom se objevila tahle druhá varianta. Babišova šéfka kampaně Tünde Bartha tvrdila, že v týmu dělali nějaké dotazníkové šetření, ze kterého vyšlo téma války jako klíčové. A právě tady si myslím, že nastala chyba – že to bylo špatně vyhodnoceno.

V jakém smyslu?

Když se zeptáte v jakékoli době, jestli je lepší válka nebo mír, tak vám poměrně silně vyjde, že všichni chtějí mír. To je lidská přirozenost.

Podle mých informací už v Babišově týmu nedělá Saša Braun, který dřív tato data vyhodnocoval. Podle mě si tedy řekli: Tak tady vychází, že lidé si nejvíc přejí, aby nebyla válka, je to ještě silnější téma než ceny elektřiny, tak tu kampaň postavme na tom.

Nečekali, že se jim to takhle ve zlém vrátí.