Co říkáte na rozhodnutí Ústavního soudu, kterým zrušil odklad vymahatelnosti verdiktu, podle něhož má ČSSD vyplatit dědicům právníka Zdeňka Altnera kolem 338 milionů korun? Myslíte, že by tento dluh už měli sociální demokraté zaplatit, nebo mají znovu navrhnout odklad, jak prohlásil předseda strany Jan Hamáček?

Přiznám, že jsem dobře neslyšel odůvodnění Ústavního soudu, takže mám pochopení pro reakci ČSSD, že předseda Hamáček chce znovu navrhnout odklad.

Mám k tomu jednu historickou poznámku. Já jsem byl svého času u toho, kdy ODS a tehdejší ministr financí Kočárník chtěli zbavit sociální demokracii Lidového domu. Bylo to složité jednání, vytvořili jsme speciální komisi, která i v archivu ÚV KSČ zkoumala všechny dostupné dokumenty, aby se prokázalo, že Lidový dům patří sociální demokracii. Ta komise potom připravila i určité materiály pro soudní spor, tehdy sociální demokracii zastupoval advokát Blanický ještě s jedním kolegou, jehož jméno už jsem zapomněl. Blanický ten spor vedl dobře, ale pak dostal na starost hospodářské věci v rámci sociální demokracie tehdejší místopředseda Ivo Svoboda a nastala změna v právním zastupování sociální demokracie. Advokátem a právním zástupcem se stal doktor Altner.

Měl jsem reference, že to není dobré řešení, šel jsem s tím za místopředsedou Svobodou a tyto důvody jsem uváděl. On mi odpověděl, že s panem Altnerem má ty nejlepší zkušenosti, že s ním dlouhodobě spolupracoval. A to se ukázalo jako velmi neblahé, protože ta smlouva s ním je opravdu nevýhodná. A  smluvní pokutu, jak byla sjednána, považuji za hanebnost.

Ale proč tedy tehdy sociální demokracie nevýhodnou smlouvu podepsala? Teď ji není přece možné dodatečně zpochybňovat.

Já přece neříkám, že to není po právní stránce platná smlouva. Jen jsem řekl, jaká byla historie této smlouvy a že Svoboda s Altnerem tvořili zvláštní duo. Svoboda byl pak odsouzen za machinace při správě národního majetku a jeho spolupráce s Altnerem se v tomto směru týkala těchto věcí. Je pravda, že byla uzavřena platná smlouva, ale z hlediska sociální demokracie byla špatná. Vím, že na platnost smlouvy to nemá vliv, ale pro posuzování věcí, kde je otázka, co ještě lze a co už ne v rámci jistých elementárních i morálních nároků, které jsou na takové majetkové přesuny kladeny při právním zastupování, nelze tyto momenty úplně přehlížet.

Kdyby původně sociální demokracie zaplatila z dnešního pohledu triviální dlužnou částku 18,5 milionu korun, protože zbytek do těch více než tří set milionů tvoří právě smluvní pokuta, nedošlo by k těmto problémům. Nezavinila si to tedy ČSSD sama nejen tím, že podepsala nevýhodnou smlouvu, ale hlavně tím, že navzdory hrozbě takové pokuty nezaplatila dohodnutou částku a tak začala dlužná částka strmě naskakovat?

Musím přiznat, že potom už jsem tyto věci přestal sledovat, takže k tomu, proč to tehdy sociální demokracie nezaplatila a jaká byla další historie, už vám žádné detaily neřeknu.

Byl jste léta aktivním politikem, takže znáte i nepsaná pravidla a zvyky, která platí v obou komorách Parlamentu. Například v Senátu bylo takovým nepsaným pravidlem, že nejsilnější klub získá post předsedy horní komory. Po posledních řádných volbách do Senátu však došlo k situaci, kdy měly dva kluby – ODS a Starostové a nezávislí – stejný počet členů, do čela Senátu byl nakonec zvolen občanský demokrat Jaroslav Kubera. Po doplňovacích volbách na Praze 9 je nyní nejpočetnějším senátorským klubem díky zvolení Davida Smoljaka klub Starostů a nezávislých. Mělo by podle vás dojít ke změně v čele horní komory?

To jsou věci, na které není žádné přesné pravidlo. To, že nejsilnější senátní klub má právo na předsedu, je nepsané pravidlo. Nemuselo to tak vždycky být, ani si nejsem jist, že to tak vždycky bylo. Historii Senátu nemám tak v hlavě, abych mohl operovat konkrétními čísly pro toho nebo onoho. Ale myslím, že kdyby byla všeobecná vůle v Senátu, že předsedu převolí, tak by to bylo možné. Ale nemyslím si, že taková vůle bude. Jaroslav Kubera byl zvolen předsedou Senátu většinově, proto myslím, že jím asi i zůstane.

Překvapilo vás, že prezident Miloš Zeman navrhl na zástupce ombudsmanky znovu vaše bývalé stranické kolegy – Zdeňka Koudelku a Stanislava Křečka, přestože už je Sněmovna oba jednou odmítla?

Myslím si, že Stanislav Křeček, což byl svého času i můj poslanecký kolega, je dobrým zástupcem a osobně bych doporučoval, aby v té práci pokračoval. Ale to je můj osobní názor, který v politických úvahách, kdo, pro koho, s kým, nemá samozřejmě žádný význam. Nevím, jak se v této věci rozehrají různé hrátky ve Sněmovně a jak tato prezidentova nominace dopadne. To se opravdu neodvažuji hádat, protože to není na zcela racionální úvahu. To by bylo jen hádání, jak to dopadne.