Jak hodnotíte americké vojenské a politické intervence na Blízkém východě po 11. září 2001? Jsou na tom dotčené země Blízkého východu nyní lépe? Jsou tyto země více prosperující, stabilnější, je tam více bezpečno a podařilo se omezit islamismus a terorismus?

Myslím, že každý, kdo někdy slyšel o Islámském státu, ví, že americké intervence na Blízkém východě po 11. září 2001 vedly k destabilizaci nejen celého regionu, ale i Evropy a Asie. Islámský stát například operuje v Iráku, Libyi a snaží se dostat do Afghánistánu a já opravdu nehodlám podceňovat inteligenci laskavého čtenáře, abych mu říkala, co mají tyto země společného. Co udělali po pádu Saddáma Husajna jeho generálové? Přidali se k Islámskému státu a stali se jedněmi ze strůjců jeho vojenského úspěchu. Od roku 2001 do roku 2014 zemřelo kvůli teroristickým útokům v Afghánistánu až 17 tisíc a v Iráku až 43 tisíc osob. Stabilita a bezpečnost se tedy nekonají. Američané se prostě rozhodli, že svět bude krvácet, zatímco oni budou v klidu spát. Tedy respektive by v klidu spali, kdyby neměli sami na své půdě obrovské problémy s násilím.

Co byste vzkázala Georgi Bushovi a takzvaným neokonzervativcům? Co měl americký prezident po 11. září dělat? Do jaké míry Bush věci aktivně ovlivňoval a do jaké míry byl jen loutkou nějakých skupin? 

George Bush udělal tak špatná rozhodnutí v zahraniční politice, že by si zasloužil postavit před mezinárodní soud. Po 11. září místo toho, aby se snažil potrestat teroristy, rozpoutal válku v Iráku ve jménu nastolení demokracie. Místo snahy o odříznutí financování islamistů  se ještě více sblížil se Saúdskou Arábií, která financuje radikální islám po celém světě. Bush byl samozřejmě loutkou svých finančních přispěvatelů do kampaně – zbrojařské lobby. A neokonzervativcům bych vzkázala, ať se přestanou plést do věcí, kterým nerozumějí, jejich myšlenky na světovládu USA způsobily akorát chaos a oběti na životech.

Pokud bylo 11. září způsobeno lidmi napojenými na Tálibán, intervence v Afghánistánu by mohla mít ospravedlnění. Ale co intervence v Iráku, kde byl Husajn, sekulární diktátor, jehož vazby na 11. září se neprokázaly?

No, myslím, že není již žádnou konspirační teorií říci, že šlo jen a jen o ropu. Závěry britské vyšetřovací komise hovoří jasně – nebyly vyčerpány všechny mírové možnosti řešení konfliktu; pro válku v Iráku nebylo opodstatnění a rozhodnutí bylo založeno na špatných informacích; plán na poválečnou rekonstrukci Iráku byl zcela nedostatečný a problémy spojené s rekonstrukcí země byly předvídatelné; Blair a Bush plánovali vojenské akce v Iráku navzdory mezinárodnímu společenství a podkopali autoritu Rady bezpečnosti OSN; Tony Blair zcela ignoroval varování, že útok na Irák zvýší nebezpečí ze strany al-Káidy, a co je snad úplně nejhorší – Saddámovy zbraně hromadného ničení byl výmysl šíleného zpravodajce, který se inspiroval filmem Skála.

Za Obamy přišlo arabské jaro. Pád Kaddáfího, občanská válka v Sýrii, Muslimské bratrstvo u moci v Egyptě, i když dočasně. Jak arabské jaro hodnotíte?

Arabské jaro možná opravdu začalo jakožto lidové hnutí, které se snažilo dosáhnout demokratizace Blízkého východu, ale zůstalo do značné míry pouze u slov. Po záplavě naděje se dostavil pocit deziluze, který vedl buď k chaosu, či k vládě pevné ruky. Arabské jaro možná představovalo určitou příležitost, ale ta zůstala nenaplněna. Stačí se podívat na Libyi. Dříve hrdý stát se jen velmi pomalu dává dohromady a jeho území je pod vládou mnoha skupin, mimo jiné i Islámského státu. Můžeme se bavit o tom, do jaké míry jsou státy z Blízkého východu schopny aplikovat na svém území západní střih demokracie.

Saúdskou Arábii jste již zmínila. V případě amerických intervencí a arabského jara se hovořilo o šíření demokracie... A američtí spojenci, Saúdská Arábie, Katar, Kuvajt, Emiráty, Turecko, jsou demokratičtí?

Samozřejmě že ne. Saúdská Arábie financuje terorismus po celém světě, ale má ropu (zase to kouzelné slovíčko pro americkou zahraniční politiku). Nevěřím, že USA jde o eliminaci terorismu. Jde jim o to, nemít teroristické útoky na své půdě, a podle toho si spojence i na Blízkém východě vybírají. USA odklánějí nebezpečí a na schůzích NATO se tváří jako četník světa, a tedy i Evropy, která je teď následky dřívějších intervencí přímo ohrožena.

Projekt pro nové americké století, což je think-tank amerických neokonzervativců se sídlem ve Washingtonu, který byl založen na jaře roku 1997 jako vzdělávací nezisková organizace  Williamem Kristolem a Robertem Kaganem, říká, že „americká vůdčí úloha je dobrá pro Ameriku a dobrá pro svět“. Dánský expremiér, bývalý generální tajemník NATO z let 2009 až 2014 Anders Fogh Rasmussen ve svém videu na Facebooku řekl, že svět potřebuje četníka a tímto četníkem by měly být USA. Co si o tom myslíte?

Bývalý generální tajemník NATO řekne, že světovým četníkem mají být USA – k tomu snad ani není co dodat. Nechci USA jako světového četníka. Jen se podívejte, kolik pučů už zorganizovaly, kolik vojenských intervencí, na kolik zemí teď utočí drony a vůbec se neobtěžují získat souhlas země, jejíž obyvatelé jsou vnímaní jako vedlejší škody. Takto se nechová vrchní četník světa – takto se chová diktátor.

Jaký přístup by podle vás měla americká administrativa zaujmout k dění na Blízkém východě?

Měli by už jednou pro vždy uznat, že nejen Blízkému východu prostě nerozumějí, ale držet se od něj co nejdále. Jsem přesvědčena, že by to nejraději udělali, kdyby nebylo té vzácné ropy.