Co si myslíte o sestřelení malajsijského letadla a jak se to prezentuje v médiích?

Tomu, jak se to prezentuje v médiích, se věřit nedá. V médiích se to prezentuje jako hotová věc, že za tím sestřelením víceméně stojí Rusové buď přímo nebo prostřednictvím těch takzvaných separatistů a že je to vina Putina. To je ale nesmysl, protože z toho ani Putin, ani ti rebelové nemají jedinou výhodu. Spíš si myslím, že je v tom opravdu nějaká nešťastná náhoda, že selhal lidský faktor, nebo za tím mohou být ti extremisté v Kyjevě, kteří mají velký vliv v armádě, kteří to mohli udělat jako provokaci. To je ale moje domněnka, žádný důkaz na to nemám. I na straně ukrajinské armády mohlo dojít k omylu. Nemám názor na to, kdo to udělal. Mám názor na tu informační válku, která se kolem toho odehrává. A v té Američané zcela jasně dostávají na nos, protože jejich důkazy, které přináší, jsou v některých případech absolutně komické.

Na základě těch informací, které se již vyskytly, která ta verze je podle vás pravděpodobnější? První je, že to mohly být ukrajinské stíhačky, druhá je, že to bylo sestřeleno pomocí systému BUK.

Nevím, nejsem vojenský expert. Viděl jsem nějaké fotografie, jak vypadají průstřely v trupu letadla po zásahu BUKu a jak vypadají po zásahu z raket ze stíhaček, kterými je vyzbrojena stíhačka SU-25. Na to podle mě ale nevypadá. Ale opravdu nejsem expert a nemohu to rozsoudit. Na každý pád některé z těch důkazů jsou naprosto nesmyslné. Takzvaný důkaz, že to nemohla být stíhačka, protože ta může létat jenom do sedmi tisíc metrů, neobstojí. Rusové zase uvedli, že ta stíhačka může krátkodobě až do deseti tisíc. Na západě řekli, že to není pravda. V tomhle víc věřím Rusům, protože ti znají, jak funguje stíhačka jejich výroby. Na každý pád ale není vůbec rozhodující, jestli se ta stíhačka dostane do sedmi či deseti tisíc metrů, ale důležité je, kam se může dostat ta raketa. Ta má dostupnost do dvaceti tisíc metrů. Pro tu stíhačku není problém vystřelit raketu z výšky sedmi tisíc do výšky deseti tisíc, pokud dokáže zaměřit cíl.

Když se na to podíváme z hlediska právní či politické odpovědnosti, Putin řekl, že odpovědnost za osud malajského letadla, bez ohledu na to, kdo ho sestřelil, nese Ukrajina, protože se to stalo nad jejím území a ona dovolila, aby tam prolétali civilní letadla...

Ukrajina to území nevyhlásila jako válečnou zónu. Ukrajina do poslední chvíle popírá, že tam je občanská válka a stále tvrdí a deklaruje, že jde o policejní akci proti teroristům. Tím pádem tedy nevyhlásili válečnou zónu, protože když to je oficiálně policejní akce, tak to neprohlašují za válečné území. Čili Ukrajina v tomto smyslu nese odpovědnost, že to nevyhlásila za válečné území a že tam civilní letadla mohla létat. Obecná odpovědnost je na Ukrajině, protože se jedná o území Ukrajiny a Ukrajina tvrdí, že je suverénním státem a jedním z atributů suverénního státu je, že kontroluje svůj prostor včetně vzdušného prostoru. Ale jak je vidět, nemají tam kontrolu ani na zemi, ani ve vzduchu.

Jak se díváte na to, že EU se shodla na tom, že od pátku se zavedou nové sankce proti Rusku?

Ty sankce mi připomínají to slavné trestání učitele svých žáků, když učitel říká neposlušným školákům: „Zlobili jste, tak si dneska po obědě nezapálím doutník. Sami jste si to zavinili.“ Ty sankce jsou k ničemu. Pokud by měly být skutečně účinné, tak by to zasáhlo Evropu daleko krutěji než Rusko. A jestli je to tak, že někomu zablokují kreditní kartu či mu zakáží výlet do Karlových Varů, to jsou sankce k smíchu. Pokud jde o bankovní a průmyslové sankce, tak když jsem se dnes díval na noviny, tak akcie ruských firem stoupají, a akcie amerických firem klesají. Dolar klesá, rubl je pevný.