Pane prezidente, minulý čtvrtek jste jednal s premiérem Sobotkou, následně odvolal ministra Mládka a vedením resortu průmyslu a obchodu pověřil právě předsedu vlády. Můžete prozradit, jak setkání s Bohuslavem Sobotkou probíhalo?

Respektoval jsem názor pana premiéra, který chtěl odvolat pana ministra Mládka, i když jsem ho taktně upozornil na to, že odvolat jakéhokoli ministra osm měsíců před volbami není zcela rozumné. Nu, a pokud jde o další fázi našeho jednání, jasně jsem vyjádřil názor, že ministr musí rozumět průmyslu. Předpokládám, že pan premiér si to vyložil tak, že rozumí průmyslu, a proto jsem ho pověřil, aby tento resort vedl.

Překvapil vás něčím na té schůzce premiér?

Překvapil mě jedním konkrétním personálním návrhem, který ale nechci komentovat, protože schůzka byla mezi čtyřma očima.

Stejně se zeptám, přišel Bohuslav Sobotka s tím, že by chtěl Jana Mládka nahradit Tomášem Prouzou?

Bez komentáře.

Sobotka původně předpokládal, že schůzka potrvá jen 30 minut. Začala v 16.15 a Úřad vlády avizoval premiérovo vyjádření pro média na hradním nádvoří už v 16.45. To se konalo ale až v půl šesté. Co k tomu říci? Proč premiér očekával tak krátké setkání, které se nakonec protáhlo?

Možná proto, že se domníval, že spěchám na další poradu. Ale já jsem si pro setkání s panem premiérem vyhradil dostatek času.

V ParlamentníchListech.cz jsem zhruba před půlrokem psal o semináři v Lidovém domě, kde Tomáš Prouza ve svém příspěvku řekl, že ČR by mohla přijmout 50–100 tisíc muslimských imigrantů. Prouza je též znám svou spoluprací s neziskovkami, třeba s tou, kterou zastupuje jistý bývalý pornoherec. Co si obecně o činnosti Tomáše Prouzy (rozhovor se konal těsně před jeho rezignací, v pátek, pozn. red.) myslíte?

Mohu komentovat pouze jednotlivé konkrétní výroky, jako je například ten, který jste právě uvedl. Myslím si, že navrhovat umístění 50–100 tisíc muslimských imigrantů na českém území je ekonomická blbost a politická sebevražda.

Krajský soud v Praze smetl ze stolu i druhou část kauzy Davida Ratha a opět kvůli odposlechům, které byly podle soudu nezákonné. Vy jste kritizoval i předchozí rozhodnutí soudu a zmínil jste možnost, že se do věci vložíte kárnou žalobou na soudce. Uvažujete nyní o nějakém konkrétním postupu?

Samozřejmě ještě počkám, jak dopadne stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti Pelikán, ale mezitím jsem se při přípravě této případné kárné žaloby seznámil i s dalšími rozsudky tohoto soudce, které byly v některých případech neuvěřitelné. Je jich asi deset a uvedu vám jediný příklad.

Soudce měl soudit faktickou vraždu tříleté holčičky, která měla hlad, a vypila proto misku mléka. Její rodiče ji ponořili do vany se studenou vodou a nechali ji jíst vlastní zvratky. Potom ji bili tak, až holčička zemřela. Tento soudce překvalifikoval trestný čin vraždy na ublížení z nedbalosti. Myslím si, že tenhle soudce si jenom za to zaslouží kárnou žalobu, ale samozřejmě provedl i celou řadu velmi podobných akcí.

Objevily se spekulace, že David Rath by mohl před volbami promluvit o černém financování ČSSD, a tím stranu de facto zničit, a proto nabral případ takový směr. Zaslechl jste o tom něco? Co si o tom myslíte?

Nezabývám se spekulacemi, nicméně z výpovědi Davida Ratha jasně vyplynula věta „musíme nakrmit bestii“ a tou bestií jsem zřetelně rozuměl volební fond sociální demokracie.