Co vlastně vrchní státní zástupce Ivo Ištvan v kauze Nagyová podle Vás dokázal vyřešit?

Zatím nic převratného. Za závěrů, které vyšly ven, jako je podání obžaloby na Obvodní soud pro Prahu 1, zatím nikdo moc moudrý není. Čaruje se s odposlechy, které přitom mají být pouze sekundárním podpůrným důkazem v trestním řízení. Na mě v tomto případě práce státního zastupitelství a policie nedělá úplně dobrý dojem. Je zapotřebí vše dokázat a prokázat zákonnými prostředky. Vidím jako nedostatek doložení konkrétních činností. To, že někdo něco povídá, ještě neznamená, že se to děje. Zvlášť, když hovoří o někom třetí osoby a to se v této kauze už několikrát stalo.

Dopustil se Ivo Ištvan něčeho, co by bylo opravdu problematické?

Jednu věc, která se týkala imunity poslanců, už konstatoval Nejvyšší soud. Myslím si, že zarážejících momentů ale bylo více. Rozhodovalo se, ke kterému soudu a státnímu zastupitelství jednotlivé kauzy spadají a nakonec celou věc řešilo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, které je zjevně místně nepříslušné. Ivo Ištvan se odvolává na to, že mu kauza byla přidělena, ale myslím si, že rozhodnutí stejně vyvolává spoustu otázek a pochybností.

Myslíte si, že tato kauza přivodila změnu v práci státních zastupitelství?

Když prošetřování Ivo Ištvan a jeho lidé takhle s masivní mediální podporou rozjeli, tak jim nezbývá nic jiného, než celou kauzu dotáhnout do konce, aby podezřelí byli odsouzení. Pokud ne, tak by měly být vyvozeny důsledky vůči práci státního zastupitelství i policie. Vždyť jinak by bylo možné sdělit komukoli obvinění jenom na základě toho, že si dva lidé něco povídají.