Sociální demokracie má možná problém. Server Britské listy přinesl článek, v němž obšírně informuje o tom, jak to v posledních dnech vypadá na jednání klubu ČSSD. Problémy oranžových poslanců pak autorka článku "K čemu nám jsou socani ve sněmovně" spojila s příkladem kolem řešení novely zákona o místních poplatcích.

V novele totiž ministr financí Miroslav Kalousek (TOP 09) navrhuje zvýšit o sto procent lázeňský a rekreační poplatek. Tedy z dnešních 15 Kč/lůžko a den na 30 Kč/lůžko a den. Přesněji řečeno limit pro tento poplatek. Zákon o místních poplatcích je totiž konstruován tak, že obcím umožňuje vybírat poplatky třeba i z lázeňského nebo rekreačního pobytu.

Jenže „oranžový“ Miroslav Svoboda chtěl na klubu k novele podle Britských listů navrhnout pozměňovací návrh. To mu však předseda poslaneckého klubu Jeroným Tejc velmi důrazně zakázal.

„Tejc a Sobotka jej ani nenechali dokončit přednesení analýzy zákona pro klub a nařídili, že se 'nic předkládat nebude a pro žádný pozměňovák se hlasovat nebude', aniž si vyslechli, jaké vlastně pozměňováky jsou ve hře,“ podotýkají k tomu pak Britské listy.

Vládne tam politika "nic neposrat"?

Serveru údajně dva na sobě nezávislí poslanci z řad ČSSD potvrdili, že důvodem zákazu je politika „hlavně nic neposrat“. Podle nich se toto heslo razí na klubu od doby „průšvihu“ se zákonem o vodovodech a kanalizacích, a proto nyní nechává ČSSD na koalici, ať si problémové věci v dolní komoře sama také odhlasuje.

„Poslanci ODS, KSČM a VV však dokázali vybojovat ve výboru aspoň takové věci, jako zachování paušálů nebo osvobození tělesně postižených a pacientů na křížkových lázních od lázeňského poplatku. Poslanci za ČSSD se zdržovali hlasování. A tím vlastně hlasovali PROTI pozměňovacím návrhům. I v případě úlev pro invalidy. Že je při tom hanba nefackovala,“ zakončují Britské listy svou úvahu.

Jenže zatímco poslanec Miroslav Svoboda ParlamentnímListům.cz popřel, že by kdy nějaký „pozměňovák“ na klubu k tomuto zákonu vůbec dával, šéf poslanců ČSSD Jeroným Tejc se pak rozhovořil o lobbistiských tlacích a článcích na objednávku. Nic totiž z toho, co Britské listy kolem novele o místních poplatcích píší, není podle Tejce pravda.

Svoboda: Jen jsem řekl, co tady existuje za návrhy

„Já o tom článku vím, ale s paní redaktorkou s Britských listů jsem nikdy o této novele nehovořil,“ spustil pak na svou obranu Svoboda. Prý na klubu jen tvrdil, že k zákonu existuje několik úhlů pohledu.

„Řekl jsem, že máme tady několik úhlů hledisek – pokud tady chceme pomoci veřejným rozpočtům tím, že zvedáme veřejný poplatek, tak je tady i pohled rodiny, která jede na nějakou rekreaci, ale vyplývá jí přitom povinnost platit poplatek a když se zvedá, tak je to špatně. Chtěl jsem jen vědět, jak se k tomuto problému budeme v ČSSD stavět,“ vysvětlil ParlamentnímListům.cz Svoboda.

„Také jsem říkal: Existuje varianta zamítnout, existuje varianta souhlasit s tím vládním návrhem a zdůrazňoval jsem, že bude pravděpodobně existovat i varianta kompromisního návrhu, který bude jen minimálně zvyšovat správní poplatek. Má otázka jen zněla, jak se k tomu vládnímu návrhu budeme jako strana stavět. Někdo pak z toho vyvozoval to, že to je můj pozměňovák,“ ohradil se.

O Burešovi se říkalo, že je pod tlakem, ne o mně

Zdůraznil, že debata pak na klubu byla k jinému pozměňovacímu návrhu, ale tady šlo o poslance Jana Bureše z ODS:  „Ten má za to, že by měl být jen mírně zvyšující poplatek na dvacet korun oproti vládnímu návrhu třicet korun. Tady se pak říkalo, jestli to ten Bureš podá nebo ne, neboť je prý pod nějakým tlakem...“

Svobodu ovšem rozezlilo to, jakým tónem Britské listy referují o politice ČSSD „nic neposrat“. "Chápu to tak, že je to spíše nějaká metafora Britských listů. Na klubu takovou věc nikdo neřekl, nebylo tam ani řečeno nic v tomto duchu. To by si nikdo z vedení při jednání klubu nedovolil říci, je to naprosto absurdní,“ dodal Svoboda a přitom připustil, že se na klubu toto úterý sociální demokraté bavili o „určité“ metodice a taktice práce pro příští období.

„Někdo musel té paní redaktorce říci, že to tam takhle proběhlo, ale pravda to není,“ uzavřel.

Jsou to lži, tlaky lobbistů. Máme nahrávky...

Šéf klubu Tejc pak horlivě hovoří o řízené lži.

„Na takové pomlouvačné difamační články nikdy nereaguji, nereaguji na věci, kde někdo nemluví pravdu. Ve sněmovně se pohybuje spousta lobbistů, kteří se snaží prosadit ten či onen lobbistický návrh a já jsem ten, který jim velmi často vzdoruje. Takže je v tomto smyslu potřeba se ptát, zda autorka článku, či její blízcí kolegové, nejsou náhodou ti, co pracují na objednávku lobbistických skupin,“ odrazil útoky ostře Tejc.

„Zatím žádný konkrétní (pozměňovací) návrh pan poslanec Svoboda ani nepředstavil. Takže já si myslím, že v této věci je to čistě virtuální hra a možná – a tak to na mě působí - hra lidí pracujících pro skupiny, kteří hájí lobbistické zájmy těch či oněch sdružení... Já nebudu prosazovat žádné zvýšení a ani hlasování pro ten návrh jako celek,“ zdůraznil Tejc.

Proti slovnímu spojení „hlavně nic neposrat“ se pak velmi ostře postavil. „Takovéto pomluvy ani nemá smysl komentovat. Jednání klubu se nahrává, takže kdykoliv se dá doložit, že to není pravda, že tam ani nic takového nikdy nepadlo,“ pronesl.

Podle něj zmiňovaný návrh zákona hlavně není z dílny ČSSD. „Sociální demokracie pro takový návrh zákona nedá ani hlas. Takže není na sociální demokracii, aby nesla odpovědnost za zákon, který nemůže ovlivnit a pro který nehlasuje. Jestliže pro něco nehlasuji, tak nenavrhuji ani zvýšení o korunu, takže v tomto smyslu se není o čem bavit,“ dodal Tejc s tím, že „nejmenované zdroje“ v článku jsou pak pravidelně jen jeden zdroj, který něco takového nesmyslného řekne.

Politolog: Postup nic nedělat je politologická poučka

Politolog Lukáš Jelínek z Masarykovy demokratické akademie se nejprve nad zmínkou o článku pousmál a podotknul, že tento konkrétní případ vůbec nezná.

„Ale to, že je dlouhodobě pro sociální demokracii nebo jakoukoliv opozici nejvýhodnější nechat plácat se vládní strany v jejich problémech, no tak to už je prakticky politologická poučka, která platí vždycky,“ upozornil, aniž by s ním popis nastaveného problému, jak byl pojatý Britskými listy, výrazněji hnul.

Podle něj je tak „nechat věci být“ u politických opozičních stran celkem běžnou věcí. „Z Ústavy má ale každý poslanec právo sám přednášet jakékoliv návrhy zákonů, nebo pozměňovací návrhy k zákonům, takže tady nikdo toto právo poslanci Svobodovi nemůže vzít a zakázat mu to, ať si klub ČSSD o tom myslí, co chce. Pokud je pan poslanec přesvědčený, že by pomohl svým návrhem dobré věci, tak bych se hodně divil, kdyby to neudělal bez ohledu na názor své politické strany,“ upozornil dále ParlamentníListy.cz politolog.

A pak to od něj přišlo. Míní totiž, že si rozhodně ČSSD nemůže v případě zvolení své nynější politiky připsat jedničku.

Byla tam stručná debata a nic k programu

„To, co já už nějaký čas sociální demokracii vyčítám, je to, že velmi málo a důrazně prosazuje své vlastní alternativy, své vlastní programové představy o tom, jak by mělo vypadat vládnutí v České republice a že poněkud zanedbává svou vlastní programovou debatu,“ uvedl.

„Taky jsem několikrát kritizoval to, že programová debata na sjezdu ČSSD v Ostravě byla předčasně ukončena, ačkoliv tam byly ještě žádosti jiných desítek delegátů na vystoupení k programové debatě. Vadilo mne, jak velmi stručná byla debata ke zprávám předsedů a místopředsedů – strana, která se chystá převzít vládní moc v této zemi, by se měla soustředit nejenom na hledání lidí do funkcí, nejenom na tepání vlády, ale měla by s předstihem komunikovat svůj vlastní program a své vlastní závěry. Takže tady do jisté míry výhrady k fungování sociální demokracie mám,“ dodal na závěr Jelínek.