„Dlouho jsem již nebyl tak znechucen při politických debatách jako při těch kolem ÚSTRu. To totiž není debata, ale diktát demagogů,“ tvrdí Grulich a uvádí příklad:  „Klub senátorů ODS zorganizoval seminář s názvem Umírá Ústav pro studium totalitních režimů? Tím jsme parafrázovali vyjádření nové Rady ÚSTRu, která při jeho hodnocení dospěla k názoru, že ústav je v agonii,“ uvedl Grulich.

„Zástupce současné Rady ÚSTR Lukáš Jelínek opakoval obecné teze, že ÚSTR je nekoncepční a nepracuje vědecky, digitalizace je pomalá a nedokonalá. Na doložená fakta neodpovídal. Michal Uhl se ve svém vystoupení opět držel pouze obecných vyjádření. Na požadavek z pléna po konkrétní reakci došlo ke slovní roztržce, vystupující byl přehlušen a svůj projev nedokončil. Tento politováníhodný akt se stal základní informací našich novinářů. Kdekdo psal, že Michal Uhl nemohl vyjádřit svůj názor, ale nikdo se již nezmínil, že žádný názor neměl,“ pokračuje senátor.

ÚSTR získal důležité postavení

Podle něj seminář nad vší pochybnost prokázal na faktech, že ÚSTR za pět let své existence získal důležité místo mezi odbornými organizacemi v ČR i ve světě a odvolání ředitele Daniela Hermana a dalších pracovníků nemůže být motivováno nekvalitní odbornou prací.

Výroční zprávu ÚSTR, kterou projednával Senát a kterou vypracoval ještě původní management pod vedením ředitele Hermana, rada ústavu přijala s výhradami. Ty se však podle Grulicha nepodařilo dohledat. „Avšak výtky se objevily v usnesení Výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice. Seznam nedostatků je celkem jednoduchý, tříbodový. Vytýká, že zpráva nedostatečně popisuje spolupráci s institucemi v ČR i v zahraničí, dále nedostatečně vykazuje oblast personální politiky a značné nedostatky vidí ve výzkumné, badatelské a dokumentační činnosti, která je chabě popsána. Předkladatel postrádal spolupráci s akademickými pracovišti,“ píše Grulich.

Výtky jsou nepravdivé

Výtky jsou prý podle senátora nepravdivé a na semináři je vyvrátil. „Bláhově jsem však očekával reakci výboru, který seznam nedostatků zpracoval, nebo paní předsedkyně Petrušky Šustrové, která výroční zprávu předkládala a informovala o její nedokonalosti. Nikdo neměl dostatek odvahy nebo alespoň slušnosti na mé námitky odpovědět. Z tohoto chování je patrné, že současné Radě ÚSTR nejde o kvalitu práce. Ani o ní nehodlá diskutovat a uchyluje se pouze k obecným bezobsažným vyjádřením. Jde jim výhradně o politizaci Ústavu pro studium totalitních režimů, která povede k jeho „normalizaci“, končící úplnou destrukcí,“ uzavřel občanský demokrat.