Jak řekli Rathovi advokáti – Roman Jelínek a Adam Černý, právě oni upozornili výbor na procesní pochybení ve spisu. Pokud jde o vydání, tak „poslanec David Rath se rozhodl, že je pro něj výhodnější, aby požádal o vydání, protože se tak může účinně očistit".

Pochybení je řada, včetně procesních, říkajíá advokáti. Rath přesto požádal o vydání

„Otázky byly celkem standardní,“ řekl přítomným novinářům Adam Černý. Podle něj se týkaly legitimity postupů policie a státní zástupců. Ostatních pochybností je tam prý celá řada, ale advokáti i výbor se zaměřili na procesní chyby.



Nepravdivé údaje

"Hned na počátku prý policie provedla zahájení trestního řízení, přestože vyšetřování obsahovalo nepravdivé údaje,“ řekl Adam Černý. „Například dále, jak jeden ze svědků při vytěžení uváděl, že je do věci zapletená ústecká firma. Při procesní výpovědi ale svědek následně uvedl, že žádnou takovou firmu nezná a osoby, které měly jednat za tuto firmu, prý také nezná,“ řekl Černý.

Jako třetí příklad uvedl advokát svědectví architekta, který měl na předmětný zámek zpracovat projektovou dokumentaci. "Podle šetření měl tu dokumentaci zadávat právě hejtman David Rath, který měl údajně dát architektovi pokyn, aby navýšil rozpočet,“ říká Černý. Během procesní výpovědi ale architekt pronesl, že žádný takový pokyn nedostal.

Jak pracuje policie?

To potvrdil i komunistický poslanec. „David Rath i jeho advokáti zpochybňovali práci policie a státního zastupitelství. My jsme nemohli, ale ani jsme nechtěli zvažovat, do jaké míry policie pracuje dobře,“ řekl pro ParlamentníListy.cz Jiří Dolejš člen výboru za KSČM. „Nejde o to, zda policii věříme či nikoli, ale o to, aby mohla dokončit svou práci,“ dodal. Jak konstatoval, je tato kauza posuzována relativně samostatně oproti kauze Buštěhrad. „Dokazování, že existuje úplatek a škoda, bude předmětem samostatného důkazního řízení,“ dodal Dolejš.