Na serveru Echo24 vyšel článek o prohraném sporu Finanční správy vůči podnikateli. Tomu byla Finanční správou vyměřena pokuta dva a půl milionu korun. Soud se jej však zastal a pokutu zrušil. Ke sporu došlo mezi podnikatelem Stanislavem Evjákem a finančním úřadem v Olomouckém kraji. „Podnikatel totiž na konci června v roce 2016 převedl devadesátiprocentní podíl ve společnosti EJVÁK na tehdejší společnost SUEZ Využití zdrojů za 24,3 milionu korun,“ informovalo Echo.
V rozsudku Nejvyššího správního soudu se však psalo, že Evják včas neoznámil správci daně, že příjem již obdržel a do konce lhůty měl podat daňové přiznání za období, ve kterém částku obdržel. „Jelikož stěžovatel svou oznamovací povinnost nesplnil, vyzval jej žalovaný k podání oznámení o osvobozených příjmech v náhradní lhůtě 15 dnů. Stěžovatel v určené náhradní lhůtě oznámení podal,“ psalo se v rozsudku. Finanční správa poté muži vyměřila pokutu ve výši 10 procent z neoznámeného příjmu, dostal tedy pokutu 2,43 milionu korun.
Argumentace Stanislava Evjáka byla ta, že od poloviny roku 2016 se mu prudce zhoršil zdravotní stav a v posledních třech letech, tedy od roku 2013, neporušil žádný účetní ani daňový předpis. To, že podnikatel neměl s daňovými pravidly v předchozím období problém, finanční úřad potvrdil. Pokutu však i tak vymáhal.
„V krátké době byl dvakrát hospitalizován a mnohokrát ambulantně vyšetřován v nemocnicích v Šumperku, Olomouci i Brně. Trpí chronickým selháním ledvin a je nucen třikrát týdně podstupovat 4,5hodinovou hemodialyzační léčbu, což je pro něj jak časově, tak psychicky velmi náročné. K žádosti doložil lékařskou zprávu ze dne 7. 5. 2018, která tvrzení o jeho špatném zdravotním stavu potvrdila. Dne 21. 5. 2018 svou žádost doplnil; v tomto doplnění dále popsal, jaká příkoří mu s ohledem na jeho zdravotní stav vznikají,“ pokračoval rozsudek.
„Skutečnosti tvrzené stěžovatelem však tento ospravedlnitelný důvod nenaplňují. Zdravotní důvody stěžovatele nepředstavují překážku trvalého charakteru, která by fakticky bránila úkon (oznámení osvobozeného příjmu) učinit. Nešlo ani o náhlou překážku, pro kterou by v zákonné lhůtě stěžovatel nebyl schopen úkon učinit,“ argumentovala Finanční správa, proč po něm pokutu požadovala.
Tento článek je uzamčen
Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: tle
