Podzimní komunální volby se pomalu blíží, politické strany sestavují kandidátky a připravují volební kampaně. Nezvykle živo (rok po poslední realizaci) začíná být ale i v prokurátorských kutloších. Ne, že by se znovu realizovalo. Oni teď své rejdy, aby nedráždili veřejnost, provádí sofistikovaně a méně okázale. Ironicky řečeno (normalizačním slovníkem): probíhá plíživá prokurátorská kontrarevoluce.

Městské státní zastupitelství v Praze dne 20. 6. 2014 podalo v kauze Opencard obžaloby na Tomáše Hudečka z TOP09 (současný primátor Prahy) a Bohuslava Svobodu z ODS (bývalý primátor Prahy). A jaká náhodička. Došlo k domu dva dny před tím, kdy se mělo jednat o složení kandidátek. Zajímavé.

Projekt Opencard pochází z roku 2006. Jeho duchovním otcem byl Pavel Bém. Právě za jeho éry se stala největší zvěrstva a přesto z toho Bém (zatím) dokázal vycouvat a před soudem bude pouze v roli svědka. Politická reprezentace města, vedená Bémem, v rozporu se zákonem o Hlavním městu Praze přenesla kompetence na úředníky, kteří o takových věcech vůbec neměli rozhodovat a podepisovat smlouvy. Toto ale policii vůbec nezajímá, ona stíhá jen malé rybky, obětní beránky Mazánků a Kolibříků.

A ti, kteří se snažili zachránit alespoň něco (v době, kdy už ale věc řešit nešlo), budou pronásledováni a souzeni? Toto by se snad nestalo ani v Demokratické republice Kongo. Svoboda a Hudeček měli na výběr ze dvou možností, ze dvou zel:

1) Nechat všechno vyhnít a s Opencard nic nedělat. V takovém případě by se ale dopustili trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku (§ 220 a § 221 trest. zák.)

2) Pokusit se nevýhodné smlouvy z Bémovy doby předělat tak, aby byly pro město výhodnější. Potom by spáchali trestný čin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže (§ 248 trest. zák.)

Jak je vidno, bylo to dilema a současně fraška k pláči. Přesto jsou zde dva veselí. Tím prvním, který se zatím směje, je prokuratura, které stačilo pouze čekat...

Nicméně postup dozorující státní zástupkyně Dagmar Máchové byl natolik nestandardní, že k jeho prošetření byla zřízena speciální parlamentní vyšetřovací komise. Ta již podala podnět nejvyššímu žalobci Zemanovi, aby její kroky prověřil. Zmiňovaný podnět se ovšem týká jen pětice bývalých úředníků pražského magistrátu, kterým soud zatím nepravomocně uložil podmíněné tresty. Netýká se tedy případu, který zde popisuji (Svoboda, Hudeček), ale i zde to byla Máchová, která podala obžalobu…

Tím druhým veselým je kluzký Bém. On nic. On je jen svědek. Státní zástupkyně nakonec všechny (tj. 10 radních a 5 úředníků) obvinila z toho, že prodloužili smlouvu s firmou Haguess (nyní firmou EMS) a tím měla městu vzniknout údajná škoda 25 milionů korun. Přitom celý projekt Opencard stál více než 1,35 miliardy korun.

Na tomto místě bych rád čtenářům připomenul, co tomu předcházelo a jak probíhalo policejní „vyšetřování“. Podle informací MF DNES (ta je měla od právníka z této kauzy) policajti čmuchali takovým stylem, že hledali kompro věci pouze na Svobodu. Když se například dozvěděli, že by mohli něco zjistit i na jeho ředitelku, nezajímalo je to. Oni šli metodicky a cíleně pouze po tom Svobodovi.

Kdo takovou politickou zakázku ale policajtům dal? Kmotři? Politická konkurence? A jak je možné, že když to bylo zveřejněno v médiích, nepadaly hlavy policajtů? Co dělala impotentní Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) řízená Langerovým známým, plk. Bílkem? Já můžu odpovědět pouze na poslední otázku. Jak znám GIBS z osobní zkušenosti, tak nic.

ODS příliš nemusím, TOP09 už vůbec ne. Nehodlám zde hodnotit tyto dvě strany, jejich kandidáty, předsedy partají, jejich politiku, program atd. Ovšem v tomto případě stojím na jejich straně a sympatizuji s nimi. Každý soudný člověk musí vidět, jak tato konkrétní kauza smrdí na sto honů policajtem, prokurátorem a nejspíš i kmotrem. Takže je dobré, že se za své kandidáty postavili i oba předsedové: Schwarzenberg i Fiala. Opět je posuzuji pouze za jejich postoje k tomuto umělému stíhání. Jistě, Bém byl a asi stále je členem ODS, ale není možné, aby to za něj odskákal někdo jiný z téže strany nebo dokonce z TOP09.

Nic se neděje samo o sobě. To načasování je evidentní a jsou tam politické zájmy. Cui bono? (Komu to prospívá?), jak říkáme my, latiníci z Wikipedie… Jenže pro toho, kdo tahá za nitky, to bude kontraproduktivní. Já se domnívám, že i ostatní lidé to vyhodnotí jako velkou nespravedlnost a velkou všivárnu. Ať už si každý o těch dvou stranách či stíhaných osobách myslí cokoliv. Tady jde o princip. O hranici, kde končí demokracie a začíná „Prokurátoristán“. Celá tato situace tak může přinést paradoxně ODS a TOP09 nejen sympatie, ale i hlasy voličů. Říká se tomu kouzlo nechtěného. V tomto případě asi „policajtský úkol nebude splněn“. A to je jen dobře.

I ten nejhloupější, i ten nejneschopnější politik je pořád lepší, než jakási úřednická junta, která se „emancipuje“ a vylézá z pseudoprávních kanálů a močálů. V normálním demokratickém státě může být vládě vyslovena nedůvěra a ona skončí (ale ne po Ištvanovsku). Stejným demokratickým postupem můžou být odvoláni i ostatní politici: premiér, ministři, hejtmani, primátoři, starostové atd.

Ale co s prokurátory a policajty? Lump se postaví za lumpa a nedostanete ho z jeho prokurátorny ani párem volů. U policajtů je sice naděje, že se postřílí sami mezi sebou, jako nedávno v Praze (tři jednou ranou), ale spoléhat na to nemůžete. Tu poslední větu berte s nadsázkou, navíc se to týkalo městských strážníků.

Znovu připomínám: i ten nejblbější a nejzkorumpovanější politik je pro demokracii méně nebezpečný, než „emancipovaný“ prokurátor či policajt českého ražení.

Aby to pochopili i policajti. Je v tom rozdíl jako mezi rýmou (stoprocentně léčitelné) a mezi Ebolou (lék neexistuje).

Jak to vše dopadne? Tak nějak po našem. Soud obžalované osvobodí, ale těm, co jim zkomplikovali osobní i politický život se nestane vůbec nic. Policajtsko-prokurátorská banda se semkne a bude blábolit o své nezávislosti… Přitom od věci by bylo vyrazit nejen policisty, kteří to celé „vyšetřovali“ a hledali umělé kompro věci, ale hlavně prokurátorku (mohla to zastavit), která podala žaloby. Ale ani to by nebylo fér a dostačující. Současným obviněným hrozí kriminál a to je proti pouhému vyhazovu naprosto neadekvátní. Jenže ani k tomu vyhození viníků bohužel nedojde. Neměl ten Okamura přece jen pravdu, když požadoval osobní a majetkovou odpovědnost lidí v justici?