Vážený pane Guvernére,

to co Vám v tomto dopise píši, jsem chtěl přednést v diskusi na konferenci „10 let od sjednocení dohledu pod ČNB“. Bohužel kapacita konference byla už plně vyčerpána, takže má přihláška nebyla přijata.

Kromě nesporných úspěchů, které ČNB v tomto období dosáhla, bych Vás rád upozornil na některé závažné nedostatky v práci sekce dohledu. Za bankovní radu má výkon dohledu na starosti Prof. Ing. Vladimír Tomšík. O to více je zarážející, že na webových stránkách ČNB a při svých veřejných vystoupeních prezentoval některé nepravdivé údaje.

Tak například veřejně prezentoval nepravdivou informaci, že ČNB neznala vlastníky družstevních záložen (členy s dalšími členskými vklady) pod 10% podílu na základním kapitálu, s odůvodněním, že toto je hranice, nad kterou musí ČNB schvalovat vlastníky. Je zarážející, že pan Tomšík neví, že družstevní záložny pravidelně čtvrtletně ve výkazu DOZA50-12 Členové DZ-fyzické osoby s podílem na ZK vyšším než 5% a ve výkazu DOZA50-13 Členové DZ-právnické osoby s podílem na ZK vyšším než 5% hlásí právnické i fyzické osoby s podílem přesahujícím 5%. Dále pan Tomšík zcela opomněl, že ČNB má kdykoliv možnost jednoduchým dopisem kteroukoliv finanční instituci požádat o zaslání údajů o její vlastnické struktuře. Což také prakticky činila. Zřejmě pan Tomšík nebyl svými podřízenými odpovídajícím způsobem informován.

Pan viceguvernér Tomšík veřejnost dále nepravdivě informoval o těchto skutečnostech:

Kontrolní komise družstevních záložen je volena pouze členy s dalšími členskými vklady. Přitom zákon č. 87/1995 Sb. §4 odstavec 6 říká, že pro volbu kontrolní komise je nutný i souhlas členů bez zohlednění dalších členských vkladů – čili princip co člen to jeden hlas.

Dále informoval veřejnost o „nehoráznosti“ družstevních záložen, kdy základní členský vklad dosahuje pouze 1 Kč. Jaksi zapomněl podotknout, že výši základních členských vkladů a jejich změny schvalovala ČNB. Kdyby ČNB měla skutečný zájem na výši základního členského vkladu např. na úrovni minimálně 1 000 Kč, tak by nikdy žádné záložně nižší základní členský vklad neschválila.

Pan viceguvernér na veřejnosti tvrdil: „banky a družstevní záložny mají naprosto stejný model podnikání, ale problém je v tom, že se řídí jinými regulatorními pravidly“ Pan Tomšík zřejmě nečetl vyhlášku 123/2007 Sb., kde bylo vždy důsledně uvedeno „banka nebo družstevní záložna“.

Regulatorní požadavky jsou tedy na banky a družstevní záložny stejné. Navíc nepřiznal, že ČNB byla povinna při výkonu dohledu alespoň jednou ročně přezkoumávat a vyhodnocovat, zda uspořádání, strategie, postupy a mechanismy zavedené družstevní záložnou a kapitál družstevní záložny zajišťují bezpečný a spolehlivý provoz družstevní záložny a krytí rizik, kterým je nebo může být vystavena. (zákon č.:87/1995 Sb. §21 odstavec (3)).

Při kontrole v Metropolitním spořitelním družstvu (MSD) ČNB nedodržela požadavky § 3 Zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zjistit „stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti“.

V protokolu o kontrole a v rozhodnutí o odebrání licence lhala ČNB v těchto bodech:

• nepravdivě uvedla, že MSD schvalovalo úvěry za několik minut;
   
• nepravdivě uvedla, že útvar řízení rizik nepřipomínkoval jednotlivé úvěrové případy;
   
• při předávání rozhodnutí o odebrání licence ČNB použila argument: „nemůžeme to sice dokázat, ale domníváme se, že“ ……….;
   
• v Rozhodnutí ze dne 19. září 2013; Č.j. 2013/10482/570 ČNB vytkla MSD, že při analýze ekonomicky spjatých skupin (ESSO) uplatnilo pouze ty principy, které jsou uvedeny ve vyhlášce – jaké jiné principy mělo MSD uplatnit?; cituji: „vnitřní pravidla účastníka o přístupu k ESSO (zejm. vnitřní předpis č. 37/2012, Řízení úvěrového rizika a rizika koncentrace) představují de facto pouze doslovné převzetí příslušných pravidel obsažených ve Vyhlášce a v předmětném úředním sdělení“; Tímto vyjádřením ČNB jednoznačně potvrdila, že MSD se Vyhláškou ČNB striktně řídilo;
   
• ČNB obvinila MSD z „rezignace na řídící a kontrolní systém“ v rozporu s výsledky auditu společnosti VGD – AUDIT, s.r.o. která byla schválena ČNB jako auditor pro MSD. ČNB k auditu řídícího a kontrolního systému MSD neměla žádné připomínky a na základě jeho výsledků odpustila MSD tento audit pro roky 2012 a 2013.(V roce 2013 pro jistotu dopis s odpuštěním auditu poslala dvakrát.)
   
• ČNB přehodnocovala posudky soudních znalců. V MSD byla hodnota zajištění posuzována znalci zapsanými do seznamu znalců, kdy o jejich odbornosti nemělo MSD důvod pochybovat. V případě ČNB se jednalo pouze o prostý názor úředníků ČNB, kteří nedisponují jakýmikoli odbornými znalostmi týkajícími se oceňování nemovitostí, přesto pracovníci ČNB na základě takovéhoto názoru dovozovali nedostatečnou výši opravných položek MSD. MSD nechalo pořídit několik revizních posudků, které dostatečnou hodnotu zajištění potvrzují. Přitom posudky soudních znalců smějí přezkoumávat pouze instituce zapsané ve II. oddíle seznamu znaleckých (vědeckých) ústavů z oboru ekonomika. A to ČNB není.

Dále ČNB nedodržela vyhlášku 123/2007 Sb. § 9 odstavec 3 vydat „přehled vybraných uznávaných standardů“. V důsledku toho provádí kontrolu, aniž by kontrolovaný subjekt dopředu věděl, které požadavky má splnit. Domnívám se, že něco takového je v demokratickém a právním státě naprosto vyloučeno. Více na toto téma jsem publikoval ve svém článku: „Jak funguje systém kontroly České národní banky?“ publikovaném na zde.

Činností ČNB v souvislosti s novelou zákona č. 87/1995 Sb. se dále zabývám v následujících článcích:

• http://www.mesec.cz/clanky/druzstevni-vlak-se-rozjel-chybou-cnb-ta-radeji-zvolila-rychlobrzdu/
• http://www.mesec.cz/clanky/jak-je-to-s-vysi-uroku-bank-a-sporitelnich-druzstev/
• http://www.mesec.cz/clanky/stat-chysta-likvidaci-druzstevnich-zalozen/
• http://www.mesec.cz/clanky/co-prinasi-novela-o-sporitelnich-a-uvernich-druzstvech/

Domnívám se, že instituce typu ČNB by se takovýchto nepravdivých, nepřesných a vyloženě tendenčních tvrzení měla do budoucna vyvarovat.

S pozdravem

Ing. Jan Zavřel, CSc. v.r.