Jaroslav Šťastný: Lobbista Marek Dalík je korupčník, tvrdí nejvyšší žalobce

09.09.2016 14:17 | Zprávy

Nejsou pro to důkazy, ale konstatoval soud. Pravomocným rozsudkem nad lobbistou a někdejší pravou rukou premiéra Mirka Topolánka Markem Dalíkem, jeho nástupem do vězení a zaplacením čtyřmilionové pokuty tento příběh rozhodně nekončí. Z dovolání Nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, který pro Dalíka požaduje vyšší, než pravomocný čtyřletý trest, vyplývá, že Zeman Dalíkův trestný čin podvodu, za který byl nakonec odsouzen, považuje za úplatkářství.

Jaroslav Šťastný: Lobbista Marek Dalík je korupčník, tvrdí nejvyšší žalobce
Foto: Hans Štembera
Popisek: Marek Dalík u soudu

Úplatkářství přitom vyloučil předseda odvolacího senátu Vrchního soudu v Praze Martin Zelenka. „Za dané konstelace, poté, co odvolací soudu provedl, respektive zopakoval všechny podstatné relevantní důkazy, je možno oproti napadenému rozsudku uzavřít, že nebylo jednoznačně a nepochybně prokázáno, že obžalovaný Marek Dalík na schůzce v Praze dne 8. 11. 2007 požádal o úplatek na základě dohody s někým z představitelů vlády České republiky, který by byl schopen zařídit pokračování v projektu Pandur, ani s žádnou jinou osobou,“ stojí v pravomocném rozsudku nad Dalíkem. Pavlu Zemanovi se nelíbí, že senát soudce Zelenky Dalíkovi uložil „pouze“ čtyřletý trest, pod spodní hranicí trestní sazby za podvod, kde Dalíkovi hrozilo pět až deset let ve vězení. S rozsudkem Vrchního soudu Zeman proto nesouhlasí.

„Faktické postavení obviněnému umožnilo vyslovení požadavku vůči představitelům společnosti Steyr na poskytnutí finanční částky, kterou tito museli nepochybně chápat v kontextu celé události jako úplatek, který umožní společnosti Steyr získání lukrativní obchodní zakázky. Ve světle této úvahy je pak zcela zavádějící tvrzení soudu, které by mělo škodlivost jednání snižovat, že součinnost obviněného Marka Dalíka s jakoukoliv osobou z řad politiků, tedy vysloveně korupční jednání, se prokázat nepodařilo. Jedná se totiž o závěr, který učinil až odvolací soud. Osoby, po nichž obviněný požadoval neoprávněně finanční prostředky, byly přesvědčeny, že je schopen, po poskytnutí úplatku, zajistit protiplnění. Za této situace nepochybně došlo, jak uvádí odvolací soud, v důsledku jednání obviněného ke zkreslení obrázku a reputace České republiky ve světě vrcholné politiky a je nerozhodné, zda s odstupem doby byl přijat závěr, že obviněný nejednal souladně s dalšími osobami,“ napsal ve svém dovolání Nejvyšší státní zástupce.

Dovolání podali k Nejvyššímu soudu i Dalíkovi obhájci, kteří tvrdí, že Dalíkovi bylo odebráno právo na spravedlivý proces. A to zejména tím, že jej soud neupozornil, přestože podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva, že překvalifikoval trestný čin z nepřímého úplatkářství na podvod, a tím mu znemožnil zákonnou a funkční obhajobu. Napadají také, že soud nepřijal významné důkazy, svědčící ve prospěch jejich klienta – odložený spis z Rakouska, které údajnou korupci kolem Pandurů také vyšetřovalo, a nerespektoval presumpci neviny a princip „in dubio pro reo“ - v pochybnostech ve prospěch obviněného.

Prvoinstanční soud Marka Dalíka odsoudil za nepřímé úplatkářství k pětiletému žaláři a pětimilionové pokutě. Odvolací soud při vynášení rozsudku změnil nepřímé úplatkářství na podvod trest snížil na 4 roky a na stejnou sumu mu v milionech klesla i pokuta.

Obhájce Sokol je s rozhodnutím Vrchního soudu nespokojen

Jeden z obhájců Tomáš Sokol je s rozhodnutím pražského Vrchního soudu nespokojen. Poukázal především na nepředvídatelnosti rozhodování. Dalík byl obžalován z podvodu, že si měl říci o peníze s příslibem, že za ně zajistí pokračování nákupu Pandurů. Soudem byl upozorněn na to, že by jednání mohlo být posouzeno jako podplácení. „Ale protože nebylo jasné, jak podplácet, obhajoba dovozovala, že nejde o podvod. Načež soud řekl, ´máte pravdu. Podvod to není. Ale je to podplácení.´ A k tomu přimaloval neznámé vládní představitele, pro které se měl pokoušet sehnat úplatek,“ vysvětluje Sokol. Obhajoba šla proto do odvolání s tím, že nemůže jít o úplatek. Odvolací soud pak řekl: „Máte pravdu. Nebyl to úplatek, protože nalézací soud si přimyslel neprokázané vládní představitele. A pak dodá, ale byl to ten původní podvod. Protože si řekl o ty peníze. Takže měl klient u soudu dvakrát pravdu a tohle je výsledek,“ kroutí hlavou Sokol.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

JUDr. Jiří Pospíšil byl položen dotaz

Nevylučujete být lídrem strany

A co předsedou topky? A ještě by mě zajímalo, co říkáte na kritiku od Koláře? Sice ji hodně rychle smazal, ale určitě vám neunikla.

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Zdeněk Lanz: Na vojnu ano, či ne?

15:57 Zdeněk Lanz: Na vojnu ano, či ne?

Na úvod si dovolím malý historický exkurz prostřednictvím stránek Ministerstva obrany a Armády České…