Miloš Zeman je zhruba v polovině svého prezidentování. Lze si v obecnosti říci, že šlo o úspěšné dva a půl roky? Je dobře, že prezidentem se stal zrovna Zeman, a ne Karel Schwarzenberg? Co by dnes bylo v Česku jinak?

V případě vítězství Schwarzenberga by chybělo to, o čem jsem mluvil před svojí prezidentskou kampaní – chyběla by razantní oponentura současné vládě, která jde proti zájmu občanů. Chyběl by člověk s politicky nekorektními názory, který se nebojí postavit mainstreamu. Pan Schwarzenberg bezesporu umí také mluvit nekorektně a leckdy proti mainstreamu, ale jeho hlas zastupuje jiné vrstvy obyvatel – ty úspěšnější a bohatší a také lobbisty USA a Bruselu.

Kdyby byl Schwarzenberg prezidentem, zemi by bezesporu daleko razantněji ovládali hoši z USA, Bruselu a Bilderbergu. Paul Craig Roberts, duchovní otec hospodářských reforem za vlády Ronalda Reagana, řekl: „Koupili jsme si většinu bývalé sovětské říše. Ty vlády ovládáme, vlastníme. A pravděpodobně vlastníme i Českou republiku.“  Díky prezidentu Zemanovi ji USA už tolik nevlastní. Vlastní jen zkorumpované politiky. To je pozitivní zjištění.

Zeman se vydal poměrně aktivně na pole zahraniční politiky. Kritizoval sankce proti Rusku, navštívil Moskvu a metropole dalších postsovětských států, rovněž jel do Číny. Co z jeho ,,východní“ politiky lze chválit a co ne? Dle expertů zanedbává tradiční pojetí lidských práv a preferuje dělání byznysu... Je to dobře? Je něco, co se mu v oblasti vztahů s někdejším SSSR a Čínou nepodařilo, byť o to sám stál?

To, že pomáhá české ekonomice otevíráním zbytečně zavřených dveří na Východě, je přece jen a jen správné. Podívejte se na ty rádoby obhájce lidských práv, s kým a kde obchodují. To je přece na zvracení – Američané se svými arabskými spojenci vyzbrojovali ty nejhorší gangstery světa - Taliban, Al-Káidu i současné masové vrahy a teroristy z Islámského státu. Kam se na tyhle organizace hrabe Čína nebo Rusko, které má demokraticky zvolenou Dumu i prezidenta. Netuším, o co pan prezident stál a co se mu nepovedlo. Politika je umění možného – to, co sliboval, naplňuje. 

Islám, imigrace, Islámský stát... Zde prezidentův hlas zní jasně: Odmítá přijímání muslimských uprchlíků, Islámský stát srovnává s nacismem, vybízí k ostraze hranic před imigranty. Liberální komentátoři tvrdí, že se podbízí xenofobním pudům české veřejnosti. Postupuje v tomto tématu Zeman správně? Má šanci zlepšit si u české veřejnosti ratingy popularity skrze hraní na tuto notu, či dokonce výrazně posílit svou pozici? Kterými výroky v oblasti imigrace a islámu spíš prospěl, a kterými spíše uškodil?

Panebože, který blb může napsat, že si zvyšuje popularitu xenofobií? Jde nám o přežití a říká to, co jasně vidí každý, kdo má aspoň zbytek zdravého rozumu – je třeba se zcela zásadně bránit přílivu islamistů, kteří zatím rozvracejí systém v každé zemi, kde jejich počet přesáhl kritickou hranici. Pokud chceme ujít osudu západních zemí, tak není volba, než těmto vetřelcům hranice neprodyšně uzavřít. Vláda ČSSD, hnutí ANO a KDU-ČSL však dělá opak a imigraci do ČR přímo podporuje, to je zcela nepřijatelné jednání.

„Kunda sem, kunda tam...“ „Vláda zkurvila služební zákon“. Jistě si pamatujeme prezidentovo rozhlasové vystoupení, po kterém pedagogové namítali, že prezident kazí děti. Zeman se hájil, že šlo o citace. S odstupem doby: Pomohlo toto extempore Zemanovi, nebo si jím uškodil? Je zde názor, že podobnými kroky prezident tvrdí své pevné jádro…

Pokud někdo ironicky glosuje adoraci exhibicionistů, jejichž vystoupení je vulgární a skutečně plné sprostých slov, tak kdo je sprosťák? Autor textu? Jeho pochlebovač, nebo ten, kdo ho kriticky ocituje? Kampaň vůči prezidentovi byla v této kauze výjimečně hnusná, protože prezident Zeman je politicky nekorektní a mluví k věci, ale pokud jde o vulgární slova, našli bychom stejně vulgární vyjádření idola kritik pana Schwarzenberga nebo pana Kalouska. A nešlo přece o tvrzení jádra, ale o vyjádření jasného a potřebného názoru – že tady máme rádoby milovníky lidských práv, kteří za jejich obhájce vydávají úchylné exhibicionisty.