Zlevněné jízdné pro důchodce a studenty, zvýšení důchodů, obědy zdarma pro školní děti. To vše prosazuje vláda Andreje Babiše. Rozhazuje a korumpuje voliče, nebo zjednává sociální spravedlnost? Obecně řečeno, je Babišova vláda úspěšná?

Vytváření sociálně snesitelného prostředí ve státě není žádné korumpování a ani rozhazování peněz. Pravicová demagogie navodila situaci, že se v ČR mohou někteří pacienti léčit, jen když se vysbírá dostatek víček od PET láhví. Stát, který nedokáže garantovat dětem ve školách obědy a pomůcky zdarma, stát který okrádá důchodce – to je stát v rukou mafie. Té mafie, která rozhazuje veřejné peníze od té doby, kdy si přivlastnila tuto zem na počátku devadesátých let. Lidé, kteří stále plkají o mandarinkách a banánech, jsou lhostejní, že jimi vychvalovaná současnost vyprodukovala skoro milion lidí žijících v chudobě.

Připomeňme, že pravice raději rozhází veřejné peníze za předražené nákupy padáků, letadel, obrněných transportérů a pak ještě přidrzle říká, že není na důchody, že lidé musí platit poplatky u lékaře nebo se podřizovat exekutorské mafii kvůli dluhu několika drobných. Ti největší obhájci nemorálně asociálního státu – tedy zástupci TOP 09, ODS, STAN, Pirátů – těm všem vadí učebnice pro děti zdarma. Nevadí jim vyhozené miliardy za ProMoPro, IZIP a třeba v kauze lehkých topných olejů. Pravice dá raději peníze do nějaké nevládní neziskovky, které se opírají o Sorose. To považuji za opravdu vyhozené peníze.

V ČR existují ale i podnikatelé a firmy, které poskytují svým zaměstnancům výhody. Ať to je doprava zdarma, delší dovolená, nebo zvýhodněná cena za stravování. Jsou i zaměstnavatelé, kteří svým zaměstnancům poskytují ubytování zdarma nebo za pár korun. Proč by to samé nemohl dělat stát? Chce-li stát prosperovat, tak není přípustné, aby se choval jako skrblík. Kdo to nepochopil, tak nemůže mít podíl na řízení státu.

Je ještě hodně brzo na hodnocení vlády Babiše. Pokud se jeho vláda bude držet dohod, tak bude moci vládnout ještě tři roky. Pak se ukáže, zda se snažila tvořit sociální spravedlnost, nebo populistickou kulisu.

Premiér Andrej Babiš získal důvěru Sněmovny, ale protestovaly proti němu různé skupiny lidí. Ubližují mu kauzy jeho minulosti? Je někdo, kdo by ho mohl porazit? Která z opozičních stran k tomu má nejblíže, pokud vůbec?

Bohužel, některé kauzy mají nádech účelovosti. Velké množství kauz se vleče dlouhé roky a společnost už není schopná se vyznat, kdo je padouch a kdo hrdina. Nedojde-li k systémovým změnám v represivním systému, tak mnohé případy přežijí své vyšetřovatele a státní zástupce, aniž budou pravomocně rozhodnuty.

Zmiňujete protesty různých skupin. Pravda je taková, že většina těch protestů má stejné, tedy pravicové podhoubí a jsou ve stejné míře vedeny i proti prezidentovi. Pokud někde M. Kalousek začne obhajovat spravedlnost a demokracii, tak to působí stejně důvěryhodně, jako kdyby říkal, že nepije alkohol. Analýzou se dá jednoduše zjistit, kteří novináři a organizátoři protestů mají blízko k penězům ze zahraničí a od domácích vlivných podnikavců. Tady nejde o žádnou spontánní akci ve jménu dobra. Obhájci cizích zájmů a přátelé jiných oligarchů odmítají respektovat v naší zemi výsledky demokratických voleb. Každý, kdo není jejich krevní skupina, tak je vystaven tlaku z ulice a tlaku částí médií.

Výjimečně TV Prima odvysílala reportáž, kde byl popsán vliv Sorose na dění v Evropě. Existují skupiny, kterým tohle je fuk, popřípadě tomu nevěří. Společnost je výrazně ideově diferencována.

Média v ČR neinformují. Média v naší zemi formují názor veřejnosti podle hesla: „My vám řekneme, co si máte myslet“. Od toho se bohužel odvíjí i výsledky voleb. Do politiky se dostávají mediální produkty bez racionální vize budoucnosti. Tím mířím třeba na pravicové Piráty nebo odnož TOP 09, kterou je hnutí STAN. Za téhle situace se zatím nedá mluvit o oslabování Babiše. I on má část médií pod palcem. Je předčasné teď psát, kdo dokáže snížit politickou důvěryhodnost hnutí ANO 2011. Neoddiskutovatelným faktem je, že hnutí ANO často používá cíleně i levicovou rétoriku. Čas a skutky jasně ukáží, zda je ANO čistě populistické hnutí. Každopádně M. Kalousek nebo I. Bartoš nemohou být vzorkem něčeho lepšího v české politice.

Pokud jde o prezidentské volby, lze říci, že naši spoluobčané rozhodli moudře? Nebo by Jiří Drahoš, viděno optikou dneška, byl lepším prezidentem? A jak vidíte Miloše Zemana? Chová se v rozporu se spojeneckými svazky, když kritizuje sankce proti Rusku, nebo nabourává oficiální výklad kauzy Skripal? Je snad vlastizrádce?

Nikomu nepřísluší hodnotit moudrost či nemoudrost voličů. Voliči, byť jsou vystavení pravicové masáži každý den, tak upřednostnili na funkci prezidenta M. Zemana, který není vyhraněný pravičák. Jiří Drahoš vystupoval a vystupuje stále jen jako prodloužený krk M. Kalouska. Drahoš několikrát ve vlastních výrocích dal jasně najevo, že pohrdá částí voličů. Drahoš je vyhraněný pravičák.