Byly to zřejmě kuří nožky z vodňanského kuřete. (Smích pana poslance i v sále.) Aspoň si to budeme všichni pamatovat, že tady se vlastně jedná hlavně o kuří nožky. (Smích i potlesk ze sálu.) Aspoň trochu něco pro zasmání, protože jinak tento návrh zákona rozhodně není moc k smíchu. Už jsme těch argumentů tady řekli opravdu hodně a je mi jasné, že máme spět především k hlasování k těm pozměňovacím návrhům, případně uznáte nakonec za vhodné, že ty argumenty, které zde padaly, že opravdu v tomto zákoně nejde vůbec o kvalitu, na kterou bychom měli myslet vzhledem ke zkušenostem, které máme z potravinářského sektoru z minulosti velmi špatné a že bychom se měli věnovat především kvalitě a ne tomu odkud primárně ty které výrobky jsou. Pak nás samozřejmě má zajímat podpora malého a středního podnikání v oblasti produkce zemědělských produktů a potravin především. Ale ta výhoda, chceme-li ji poskytnout našim farářům, by měla být především u těch vstup.

Nižší náklady u vstupů, méně byrokracie - tam potom jsme schopni těm malým a středním opravdu pomoci. Tenhle návrh zákona ve svém principu přináší především podporu velkým potravinářským korporacím při jednání s řetězci a způsobí tak i jejich daleko silnější postavení právě vůči malým a středním podnikatelům. Ti z vás, kteří jste si ten návrh zákona opravdu podrobně přečetli, mi nemohou nedat za pravdu, že to o malých a středních podnikatelích opravdu není, že se spíš hledá způsob, jak si vymínit výhody vůči velkým řetězcům. Paradoxem je, že ÚOHS při debatách, které jsme k tomuto návrhu zákona měli, se nechce řadou věcí vůbec zabývat, nechce řešit systémově ty věci. Ten návrh zákona např. není shovívavý vůči tomu, když dojde k jednomu nebo ke dvěma pochybením uvnitř smluvních podmínek mezi podnikateli nebo mezi podnikatelskými subjekty v potravinářském či zemědělském sektoru. Jestliže se stane, že někdo - promiňte mi ten výraz - zašantročí fakturu a přijde tam ÚOHS na kontrolu, může být vystaven velmi vysokým sankcím a to si nemyslím, že měl být smysl toho zákona. Proto jsme připraveni podpořit ne kuří nožky, ale pozměňovací návrh paní kolegyně Havlové, která lépe specifikuje především oblast pokut a vymezení dodavatelů a odběratelů v procesu potravinářské výroby, přestože si o celém zákonu myslíme, že by nejvíce prospěl, kdyby vůbec neexistoval.

Návrh zákona resp. zákon přinese řadu problémů v nevyjasněnosti jednotlivých pojmů, protože, a to mohu odcitovat, kde se uvádí: "Novela vymezuje významnou tržní sílu jako takové postavení obchodníka vůči dodavateli, v němž obchodník může získat výhodu bez spravedlivého důvodu." To už se těším na to, jak budou soudy posuzovat v případě, že dojde k nějaké takovéhle situaci a bude nutné posoudit, zdali někdo nezískal výhodu bez spravedlivého důvodu. Ale opravdu zase spíše proto, aby se soudili ti silní, ale malý podnikatel v oblasti potravinářství nebo farmář v rodinné farmě nebude mít šanci zaplatit všechny právníky na to, aby se mohl prosadit v tomhle procesu. Myslím, že to je naprosto evidentní, stejně jako posuzování spravedlivého důvodu. Bohužel ani v prvním, ani ve druhém čtení se nikdo z předkladatelů zákona k tomuto termínu nevyjádřil. Myslím, že to je jedno ze slabých míst celého návrhu zákona, kdy nebude jasné, co to vlastně je získání výhody a co to je spravedlivý důvod, když vlastně výhoda na trhu je motorem podnikání. Každý, kdo něco prodává, vyrábí, produkuje, se snaží získat nějakou výhodu, aby se na trhu vůbec uchytil. My ho tady, každého, kdo tu výhodu získá, budeme najednou posuzovat, jestli náhodou to není moc spravedlivé nebo nespravedlivé vůči někomu. Asi není pochyb o tom, že vyhraje silnější a že slabší se radši ani soudit nebude, protože náklady s tím spojené mohou být pro něj, stejně jako celý tento návrh zákona, smrtelné.

Více k tomu asi nemá smysl říkat, vyjádříme se hlasováním k jednotlivým pozměňovacím návrhům, ale je to určitě jeden ze zákonů, který přinese komplikaci našemu podnikatelskému sektoru a zejména těm prvovýrobcům a malým a středním podnikatelům. Děkuji za pozornost.