Zaorálek: Věděli jsme, že to bude neštěstí. Ať se Duka chová slušně

15.04.2013 14:45 | Zprávy

ROZHOVOR Odvolání ředitele ÚSTR Daniela Hermana vyvolalo na politické scéně doslova bouři. Z politického zasahování do této instituce se vzájemně obviňují nejen ODS a ČSSD, ale ostrý střet se rozpoutal i mezi místopředsedou sněmovny a sociální demokracie Lubomírem Zaorálkem a pražským arcibiskupem Dukou. Církevní hodnostář poukázal na Zaorálkova slova, že jde v současnosti pouze o „depolitizaci" tohoto ústavu. Podle Duky hovoří Zaorálek jako hlavní ideolog českých komunistů Václav Kopecký či prokurátor Josef Urválek.

Zaorálek: Věděli jsme, že to bude neštěstí. Ať se Duka chová slušně
Foto: Hans Štembera
Popisek: Lubomír Zaorálek

Místopředseda sociálních demokratů vydal prohlášení, v němž kritizuje, že „se do vysoce zpolitizované kauzy po hlavně vrhl primas český a píská tento souboj ve prospěch premiéra Nečase“. A naznačil, že je to kvůli bohatému daru z rukou vládní pravice – restitucím církevního majetku. Zaorálek představiteli římskokatolické církve radí, aby se stejně hlasitě postavil za zdravotně postižené a sociálně slabé. Proto se ParlamentníListy.cz místopředsedy ČSSD Lubomíra Zaorálka zeptaly.

Myslíte si, že by do diskuse kolem Ústavu pro studium totalitních režimu neměl vstupovat pražský arcibiskup Dominik Duka, když komunistický režim utlačoval i církve. Navíc kardinál říkal, že mluví jako bývalý politický vězeň a člen Konfederace politických vězňů, nikoli jako představitel církve?

Podle mne má právo se k tomu vyjádřit, mně spíš vadil způsob, kterým se to dělo. Tím myslím ta přirovnání k Urválkovi a podobně. Myslím, že pan Duka nikdy nepřestane být primasem českým, ani když bude říkat, že mluví jako soukromá osoba. Měl by vždy vážit slova a přirovnání, která používá. Na druhou stranu nikdo mu nemůže brát právo, aby se vyjadřoval. Je normální, aby církev vstupovala i do veřejné debaty. A pokud by mi nevadila ta přirovnání a výrazy, která použil, tak bych to nepokládal za nic mimořádného. Ale mimořádné je, když zazní slova, která by nikdo ve slušné debatě nikdy rozhodně neměl použít. Zvlášť když k tomu není žádný důvod. Kardinál se navíc opíral o argumenty a tvrzení, která nebyla pravdivá a ani nevím, kde se k nim dostal. Připadá mi, že to bylo nesolidní.

Já tuto debatu rád povedu, když se budou dodržovat určitá pravidla a slušnost, pak je to naprosto v pořádku a nikomu v tom nelze bránit. Taková věc, jako jsou otázky minulosti, je něco, co si takovou širokou debatu žádá. Vadí mi, že se ta debata nevedla v době, když Ústav pro studium totality vznikal, protože tehdy si jeho vytvoření ústavu uzurpovala prakticky jedna politická strana – ODS – a vytvořila si to jako zkoumání minulosti podle paměti ODS. Mně připadá, že to bylo nehorázné, bylo to něco úplně jiného, než když něco podobného vznikalo v Německu a v jiných zemích. To, co se stalo, je jakási opožděná debata,  a byl bych rád, kdyby se situace uklidnila a kdybychom se začali normálně bavit o tom, jak podobnou věc vytvářet, aby měla smysl a aby nám skutečně o minulosti něco pravdivě řekla.

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Libuše Frantová

Mgr. Ondřej Kolář byl položen dotaz

Vedeme podle vás s Ruskem hybridní válku?

A proč vlastně tento stát podle všeho nedokáže dostatečně bránit hybridním útokům a třeba ruské propagandě se zde dost daří?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Vystoupení Pavlova Koláře v ČT dopadlo velmi špatně. Všichni to viděli

11:25 Vystoupení Pavlova Koláře v ČT dopadlo velmi špatně. Všichni to viděli

Klíčový muž současného prezidenta Petr Kolář, kterého sám Petr Pavel označil jako přítele po boku, s…