„Není to chyba, je to jiné stanovisko,“ trval na svém ministerský úředník Václav Henych. „Máme například i stanovisko soudního znalce, podporující náš názor. I soud uznává, že náš výklad je možný, jen píše, že nemůže obstát podle jiných výkladových metod,“ hájil se Henych.

Na dotaz, proč od začátku nepreferovali výklad, který je pro kandidáty příznivější, Henych vysvětlil, že ministerstvo to ani nenapadlo. „Domnívali jsme se, že tento výklad je jediný. Až poté se začaly objevovat další výklady. Soud rozhodl, že správný výklad je jiný, a my jsme už dopředu řekli, že soudní výklad budeme akceptovat,“ uvedl Henych.

I komentátor ČT Petr Fischer si nemyslí, že by se jednalo o chybu ministerstva. „Je to rozdílný názor a soud nyní řekl, který ten názor je správný,“ myslí si analytik.

Neúspěšná kandidátka a advokátka Klára Samková se chystá podat proti svému vyškrtnutí ústavní stížnost a pro ČT uvedla: „Je zde zjevný nepoměr mezi aktivním volebním právem a hranicí padesáti tisíc podpisů. Touto hranicí bylo právo občana vybírat si volně své kandidáty velmi významně omezeno,“ domnívá se advokátka.

Připomněla rovněž menšinové stanovisko soudců NSS, které označilo volební zákon k prezidentské volbě za neústavní. Tento názor byl v NSS odmítnut většinou pouhého jednoho hlasu. I to podle ní dokazuje, že se svým názorem na protiústavnost prováděcího zákona rozhodně není osamocená.

Advokátka Samková prý již píše ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Na Ústavní soud do Brna jej prý podá „nejdéle pod stromeček“. Samková si je vědoma, že by její stížnost mohla pozdržet volby. Za mnohem důležitější však považuje, aby volba proběhla řádným způsobem.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.