Mediální analytik Milan Šmíd se ve svém textu ptá, zda bude muset reportér Janek Kroupa vyložit karty na stůl. A to právě kvůli zveřejněnému svědectví o tom, že předseda ČSSD Jan Hamáček chtěl v Moskvě vyměnit Vrbětice za milion Sputniků.

Šmíd se ve svém textu do investigativního novináře Janka Kroupy obouvá. „Kromě odhalování a zveřejňování v zájmu prodejnosti svých materiálů často účelové interpretuje, manipuluje a jako u případu Morava z roku 2008 dokonce klade politikům pasti, což novináři podle mého názoru nepřísluší,“ domnívá se Šmíd a je podle svých slov zvědav, jak bude Kroupa dokládat svá některá tvrzení. 

„Vystupuje zde ‚řada svědků‘ a ‚další zdroje‘, všichni samozřejmě anonymní,“ rozepisuje dále Šmíd a je podle svých slov zvědav, jak Kroupa uchrání anonymitu svých zdrojů, dostanou-li se kauzy skutečně před soud. 

„Pravda, náš tiskový zákon anonymitu zdroje dosti silně brání, nicméně záleží také na soudu, jak uplatní výjimku paragrafů 366 až 368 trestního zákoníku, jak například vyloží trestný čin ‚nadržování‘. Protože dle tiskového zákona ochrana zdroje neruší ‚povinnosti nenadržovat pachateli trestného činu a překazit nebo oznámit trestný čin‘. Mám pocit, že šéfredaktor Jiří Kubík a Janek Kroupa se svými sebevědomými prohlášeními až příliš spoléhají na to, že soudci se zatím k využití této výjimky neodhodlali,“ poznamenal Šmíd na webu Louc.cz.

„Podstata sporu v krátkém článku,“ poznamenal ke Šmídově textu Záruba.

Podstata sporu v krátkém článku. https://t.co/3wArCHMPPm

— Robert Záruba (@robertzaruba) May 5, 2021

„Nevím proč, ale tyhle dva odstavce mi přijdou blíž k realitě,“ dodává pak Záruba a sdílí text Miloše Růžičky. „Dva postřehy starého PíáR zbrojnoše k tomu, co v médiích předvádí Hamáček & spol,“ píše k tomu Růžička.