Prezident Miloš Zeman se opět postaral o mezinárodní rozruch. V televizi Barrandov s odkazem na to, že si prostudoval zprávy tajných služeb, prohlásil, že novičok u nás byl vyráběn „byť v malém množství, a poté byl zničen“, a že by bylo pokrytecké předstírat, že se nic takového nedělo. Okamžitě se toho chytla ruská média a obvinila Velkou Británii ze lži. Mnozí politici tvrdí, že prezident opět poškodil Českou republiku a že už není schopen vykonávat prezidentskou funkci. Bylo by podle vás vůbec možné uskutečnit proces odvolávání prezidenta, když poslední změna ústavy tuto možnost značně zkomplikovala?

Ano, možnost odvolání prezidenta se zkomplikovala. Na jednu stranu se zavedla přímá volba prezidenta a na druhou stranu zůstal prezident ústavně neodpovědný. Odpovědný může být jen za porušení ústavního pořádku a za velezradu a ještě se celý proces ztížil. Myslím, že to byl velmi nesprávný krok parlamentu, který zkomplikovat možnost povolat prezidenta k odpovědnosti. Protože tam, kde je moc, musí být i odpovědnost. Ta možnost odvolání je dnes velmi obtížná, je k tomu potřeba návrh obou komor, a to třípětinové ústavní většiny. Když se podíváme na rozložení obou komor, myslím, že takový návrh nemá vůbec žádnou šanci. Potom to znamená, že prezident si může dovolit cokoli, což je v právním státě absurdní, protože i ten nejvyšší ústavní činitel musí být odpovědný před zákonem. Jaký je to příklad obyčejným lidem, kteří musí odpovídat za každou hloupost, když si prezident může dělat cokoli.

Ani Ústavní soud nemůže přimět prezidenta, aby dodržoval zákony? Viděli jsme, že ani rozhodnutí justice prezident nerespektoval.

Víme i v případě jiných zákonů, že kde chybí sankce, jsou povinnosti nevymahatelné. To je pak jen takové slohové cvičení. Na prezidenta to neplatí, proto se prezident takhle chová. Podle mého názoru mu nic nehrozí, i kdyby porušoval ústavní pořádek, nebo - jako v tomto případě - i zájmy státu a dobré jméno České republiky ve světě. Je to úplně absurdní, protože v tomto případě prezident nejedná v zájmu České republiky. A není žádná možnost ho povolat k odpovědnosti.

Když jste vyslovila názor, že prezident Miloš Zeman nejedná v zájmu České republiky, znamená to, že podle vás už svým jednáním splňuje podmínky pro zahájení impeachmentu?

Já myslím, že určitě. Prezident je součástí výkonné moci, v takové závažné věci přece nemůže jednat bez vlády, bez bezpečnostních služeb. K čemu je pak máme? A on v nějakém pořadu soukromé televize sdělí informace mimořádného významu, které ještě navíc poškozují Českou republiku. Ať už jsou pravdivé nebo nejsou, to nikdo z nás nemůže posoudit. A odborníci, například Dana Drábová, se k tomu vyjadřovali tak, že to je nesmysl, že to je informace, která takto ani neměla zaznít. Ale vzhledem k tomu, jak se ztížil impeachment, je odvolání hlavy státu nereálné. Předtím, než byla zavedena přímá volba prezidenta, bylo možné prezidenta povolat k odpovědnosti žalobou pro velezradu k Ústavnímu soudu. Stalo se to kvůli amnestii a dalším závažným porušením ústavního pořádku prezidentu Klausovi. Ústavní soud to neprojednal jen proto, že Václavu Klausovi skončilo funkční období. Bohužel se zavedením přímé volby prezidenta parlament, podle mne nepochopitelně, snížil možnost odpovědnosti. Takže práva prezidentského mandátu se zvýšila, ale možnost odpovědnosti se snížila. Což jde proti sobě. I ve světě je to tak, že u přímo voleného politika, nemusí to být jen prezident, ve Spojených státech amerických jsou přímo voleni třeba guvernéři, musí být možnost ho odvolat. Když není možnost odvolat je lidmi, musí tam být aspoň možnost odvolat je na základě takto vážných provinění, jako je velezrada nebo porušení ústavního pořádku. A pokud se tato možnost ztíží při zavedení přímé volby, jde to proti smyslu, posunuje to tendenci, v souladu s tím, jak se prezident chová, že si může dovolit cokoli. A to je velmi špatný příklad lidem, protože to je přesně ta nerovnost před zákonem, jaká tu byla v minulých stoletích, kdy ještě tady nebyla republika a demokracie. Pán si mohl dovolit cokoli a kmán vůbec nic. Za všechno byl postižen a pán nenesl žádnou odpovědnost. To je v rozporu s demokratickými principy, jak by měl stát fungovat.