Plní rouška, jejíž nošení máme po většinu letošního roku nařízeno, pouze svou primární funkci jednoho z bariérových opatření proti šíření nákazy, nebo je i symbolem, takže její nošení, či odmítání vyjadřuje náš vztah ke svobodě, postoj k vládě, ohleduplnost k druhým nebo i něco jiného?

Rouška plní ochrannou funkci především jako součást bariérových opatření, tedy tzv. 3R, rouška, hygiena rukou a rozestup. Je tomu tak již více než sto let, kdy to byl v době pandemie španělské chřipky zásadní prostředek pro ochranu zdravotnického personálu i občanů. Tehdy byl ovšem k dispozici pouze jeden typ materiálu – látka. Dnes máme k dispozici různé materiály, včetně nanovlákna. Kromě roušek máme také k dispozici respirátory s různým stupněm ochrany. Roušky nejsou prostředkem k vymýcení infekčního onemocnění. Úkolem všech bariérových opatření, a tedy i nošení roušky či respirátoru, je omezení šíření nemoci. Dodržováním bariérových opatření chráníme sebe i své okolí v případě, že jsme nositeli nemoci, a naopak zdraví jsme chráněni před nemocnými. Pokud nemáme k dispozici lék, vakcínu či jiné prostředky, pak bariérová opatření jsou jediným účinným prostředkem, jak s infekcí bojovat. Pro funkčnost roušky je ovšem důležité dodržovat zásady správného používání, například výměna roušky u nezdravotníků minimálně jednou za den, způsob nošení – tedy zakrytí úst i nosu, při použití roušky či respirátoru s výdechovým ventilem nutnost překrytí ještě rouškou, jak prát roušky a podobně. To by mělo být opakovaně zdůrazňováno ve sdělovacích prostředcích, to by mělo být vidět na plakátech v obchodech. Pro fungování je také nanejvýše nutné stále vysvětlovat důvody pro nošení roušek, bylo to potvrzeno několika klinickými studiemi.

A za zcela zásadní považuji, aby používání bariérových opatření bylo dodržováno napříč společností, včetně celebritami, ústavními činiteli i bývalou politickou elitou. Ti všichni by měli jít občanům příkladem. Jistě nemohu souhlasit, že nošení roušky je symbolem, že její nenošení je vhodným výrazem odporu proti vládě, či dokonce, že jsou snad útokem na svobodu člověka či projevem vítačů migrantů a míry sebevědomí. Vláda v této věci hraje spíše roli organizátora – my všichni bychom měli mít tolik rozumu, abychom opatření dodržovali. Je to skutečně otázka ohleduplnosti a solidarity mezi lidmi. Často se mluví o tom, že musíme chránit především rizikové skupiny, jako jsou například senioři či polymorbidní pacienti. Ty však budeme chránit mimo jiné tím, že budeme dodržovat právě tato bariérová opatření.

V rámci propagačního videa o důležitosti nošení roušek v době pandemie koronaviru zazněl na začátku jara slogan „Moje rouška chrání tebe, tvoje rouška chrání mě“. Myslíte, že byl dobře zvolen, když lidi, kteří myslí pouze na sebe, nemotivuje, protože pro jejich vlastní ochranu není dle sloganu zapotřebí? A k čemu je její nošení pod nosem, jak můžeme u některých lidí vídat?

Jak jsem již uvedl, nošení roušky patří mezi základní opatření v boji proti šíření infekce. Způsob používání roušky je dán – má zakrývat ústa i nos. Slogan, který jsme viděli ve sdělovacích prostředcích je jenom částí toho, co by měli občané slyšet. Měli bychom jim opakovat, proč je důležité roušky nosit a kdy to nutné není, například jsem-li v přírodě s rodinou nebo jedu v autě sám či s rodinou a podobně. Motivací by tedy mělo být především vědomí, že díky mně se nebude šířit infekce na další a další lidi, tedy i na moje blízké, u kterých může mít fatální průběh. Pokud takto člověk nepřemýšlí, pak je zbytečné sázet na to, že ho něco jiného motivovat bude. A co je nejhorší, to je skutečnost, pokud popřáváme sluchu různým konspiračním teoriím.

Českými médii hojně vyhledávaná viroložka Soňa Peková začátkem října tvrdila, že virus výrazně zeslábl a do Vánoc zmizí, což se vzhledem k říjnovým a listopadovým číslům ukázalo jako ne moc přesná prognóza. Jak se v těch informacích mají lidé orientovat, když na jedné straně slyší takováto a podobná optimistická prohlášení, na druhé straně jsou konfrontováni s vyjádřeními biologa Jaroslava Flegra o mrazácích s mrtvolami v ulicích, třetí vlně před Vánocemi a ještě agresívnějším koronaviru, než byl dosud?

Bohužel neměla pravdu ani paní doktorka Peková a naštěstí neměl pravdu ani doktor Flegr. Já považuji za ne zcela standardní, že média vyhledávají stále další a další názory, byť jsou to významné vědecké a lékařské celebrity. Každý má právo na svůj názor a je jistě správné, že se diskutuje na úrovni vědeckých porad. Chápu, že pro média je to vyhledávané téma. Pro běžné občany však není dobré, pokud si odborníci vyměňuji svoje názory na stránkách tisku, v televizi či na sociálních sítích. Považuji za moudřejší, pokud bude pro občany publikován jeden závěr, který vznikl na základě diskuze odborníků, politiků a dalších zainteresovaných skupin s přihlédnutím ke všem aspektům problému, tedy epidemiologickým, ekonomickým, hospodářským a dalším. Tento názor by měl být prezentován například tiskovým mluvčím ministerstev a jednou za týden pak předsedou vlády. Takto to dělají například v Německu. V opačném případě se pak nelze divit, že občané nevědí, která varianta je ta správná, zvláště pokud někteří politici nedodržují zavedená opatření.