Pane Dědici, jak se díváte na to, co se kolem Vás děje?

Úvodem bych rád uvedl, že považuji deklarovanou právní kvalifikaci, sdělenou v Usnesení o obvinění, za nezákonnou, a to z důvodu, že jednočinný souběh trestních činů, ze kterých jsem obviněn, je podle trestního zákoníku vyloučen. Na uvedené jsem upozornil státního zástupce ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, na kterou Nejvyšší státní zastupitelství reagovalo po více jak roce s odkazem na vnitřní metodický pokyn Nejvyššího státního zastupitelství.

Pokud má být justice České republiky postavena na demokratických zásadách a těmito zásadami má být vedeno i každé řízení v trestní věci, pak jediným oprávněným k výkladu zákona může být pouze soudce a soud. Pokud bych jenom na chvíli připustil variantu, že k výkladu práva je příslušný státní zástupce, pak by se jednalo o ústup z demokratických zásad soudního řízení trestního a zařazení české justice k státům, zejména diktátorského politického zřízení, kam zcela jistě nepatří.

Obvinění vůči Vaší osobě již padlo, to je nepopiratelný fakt. Jak to vypadá s vyšetřováním? Jsou již některá konkrétní zjištění? 

Policie, ani státní zástupce se po více jak dvou letech vyšetřování a rok od sdělení obvinění nevypořádali se skutečnostmi, které sami uvedli v obvinění. Měl jsem údajně páchat skutky v usnesení uvedené, a to “dosud nezjištěným způsobem“. V rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství o podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání se uvádí, že ke skutkům, ze kterých jsem byl obviněn, cituji: „…z dosud provedeného šetření nevyplývá a nebylo šetřením zdokumentováno…“. Naopak se vyšetřováním a výslechem svědků prokázalo, že se tyto skutky ani udát nemohly.

Rozumím tomu tedy dobře, že žádné konkrétní důkazy ve Vaší kauze dosud nejsou?

Pan státní zástupce používá v médiích argumentaci, že dosud nebylo něco v trestním řízení obviněnými vyvráceno. Zde pan státní zástupce boří základy celého institutu trestního řízení, neboť, dle §2 odst.5 tr. řádu, je státní zástupce povinen dokazovat a prokázat vinu obviněného.

Je přinejmenším zarážející, že v probíhajícím trestním řízení, vedeném vůči mé osobě a dalším obviněným, dochází až přespříliš často ze strany orgánů činných v trestním řízení k chybám při zápisu určitých skutečností, přičemž tyto vyskytující se chyby vyznívají vždy v neprospěch obviněných. Je tomu tak například při přepisu telefonních odposlechů, kdy text přepisovaných telefonních hovorů je upraven oproti reálně uskutečněnému hovoru, kdy se tak děje samozřejmě protiprávně, s pro mne jasným cílem.

Vaše kauza se často objevuje v médiích. Co si o tom myslíte?

Je s podivem, že pan státní zástupce, který v deníku MF DNES dne 4. 3. tohoto roku, v reakci na mou první mediální výhradu k nekorektnímu vedení trestního řízení, tvrdí, že nelze vést diskusi orgánů činných v trestním řízení a obviněného přes média, opětovně, dne 16. 3. tohoto roku, přijímá hlavní roli v pořadu Reportéři ČT a vede debatu o cílech a záměrech tohoto trestního řízení se svědkem Daliborem Bártkem.

Bohužel mediální aktivitou pana státního zástupce dochází zcela jednoznačně ke zveřejňování informací ze spisu, což je v příkrém rozporu se zásadami trestního řízení. Navíc, při televizní diskuzi pana státního zástupce vedené se svědkem v dané trestní věci, panem Daliborem Bártkem, na téma shromážděných důkazů a směru vedení trestního řízení ze strany orgánů činných v trestním řízení, došlo dle mého mínění již k překročení hranice objektivního informování veřejnosti o stavu trestní věci. Nelze pominout skutečnost, že dochází k předávání informací o stavu trestního řízení státním zástupcem, vykonávajícím dozor nad konkrétní kauzou, svědkovi, podávajícímu svědeckou výpověď v dané trestní věci. Navíc lze důvodně předpokládat, že obsahem rozhovoru mezi státním zástupcem a svědkem Daliborem Bártkem bylo i daleko více, než bylo odvysíláno Českou televizí v pořadu Reportéři ČT, neboť redaktor Dalibor Bártek v pořadu použil údaje, které zcela jistě nejsou obsaženy ani ve zpřístupněné části trestního spisu.

Takovýto postup státního zástupce zcela popírá zákonnou zásadu nestranného dohledu státního zástupce nad průběhem dozorovaného trestního řízení. Jedná se o stav protiprávní a protiústavní. Ač jsem se snažil nalézt v historii obdobnou veřejnou debatu nad důkazní situací v probíhající "živé" trestní věci státního zástupce se svědkem, podávajícím svědeckou výpověď v téže věci, po roce 1989 jsem obdobné chování státního zástupce v trestním řízení neobjevil.

(skupina na sociální síti Facebok)

Můžete to, co jste teď řekl, dokázat?

Na rozdíl od pana státního zástupce ano.

To, co uvádíte, je přinejmenším zarážející. Zaznamenal jste ještě nějaká další pochybení?  

Nedá se říci pochybení, jsou to spíše podivné praktiky redaktora veřejnoprávní televize a státního zástupce. Redaktor Bártek spolu s panem státním zástupcem ve zmiňované reportáži urážejí nevybíravým způsobem 72 letého člověka, vysokoškolsky vzdělaného, v současnosti v důchodu, který, dle jejich interpretace, má být jakýmsi bílým koněm. Když opomenu, že výpověď pana inženýra Paveleka je státnímu zástupci známa a taktéž skutečnost, pokud ještě platí, že výpověď obviněného je důkazem v hodnocení důkazů v trestním řízení, pak nechápu, jaká je analogie mezi definicí bílého koně -  osoba nastrčená, bez znalosti souvislostí, bez vzdělání, bez zkušeností a životopisem ing. Paveleka, který má vysokoškolské vzdělání zakončené státní zkouškou na ČVUT v Praze, následně vystřídal několik manažerských funkcí jako například technický náměstek Severomoravských uhelných skladů Ostrava, po revoluci podnikal v oblasti poradenství a řízení, zprostředkování velkoobchodu a velkoobchod v zastoupení atd. K diskriminaci osoby stačí pouze věk? Panu Bártkovi, zaměstnanci veřejnoprávní televize ČT, se středoškolským vzděláním (mechanik-elektronik) asi, dle odvysílané reportáže, ano.

Vraťme se zpátky k vyšetřování Vašeho případu. Myslíte, že ve vyšetřování pochybilo Státní zastupitelství i policie?

Jsem přesvědčen, pokud by se policie věnovala řádně své práci a ne se nechala bulíkovat výmysly tzv. práskačů, to je osob pracujících ve prospěch police, možná, kdyby se pan státní zástupce více soustředil na svou práci podle §24 odst1) zákona o státním zastupitelství, který mimo jiné ukládá státnímu zástupci povinnost při plnění své funkce postupovat odborně, svědomitě, nestraně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů a méně se zabýval mediální kampaní směřující pouze a jen k ovlivnění veřejnosti (při zásadním porušení §8a odst. 1 trestního řádu), daňoví poplatníci by určitě nemuseli hradit tak vysoké náklady spojené s vykonstruovaným více jak dvouletým vyšetřováním.

Rozumím Vašemu rozhořčení, ale řekněte, je tedy nějaký pokrok ve Vaší kauze?

Jediným hmatatelným výsledkem, po dva a půl roce vyšetřování takzvané trestní věci, je naprostá dehonestace mé osoby a po zveřejnění majetkových poměrů, obava nejbližších rodinných příslušníků o své bezpečí a také obava nejbližších o ztrátu zaměstnání.