Vyšetřovatelům se žádostí o údaje o pohybu politiků v Poslanecké sněmovně podařilo spojit zákonodárce zleva i zprava do jednoho šiku, i když dosud opozice obvinění exposlanců v kauze, která přivodila pád vlády, vítala. Podle advokáta Václava Lásky emancipace policie a její odvaha sáhnout proti vysoko postaveným politikům se nelíbí ze současné politické garnitury nikomu. „Protože nikdo z nich nemá úplně čisté svědomí,“ prohlásil.

Jde o útok nejen na politiky, ale i na právní stát

Žádost policie na záznamy kamer nejen vně, ale i uvnitř Poslanecké sněmovny, údaje o pohybu poslanců z jejich čipových karet i interní detaily z poslaneckých klubů označuje advokát Kolja Kubíček za přehnanou a naprosto nepřípustnou. „To je útok na politiky, na poslance, na jejich svobodu rozhodování a politického dohadování,“ řekl ParlamentnímListům.cz., protože se obává, že jde o útok na svobodu lidem zvolených zastupitelů.

Policie chce monitorovat, jak a kde se poslanci pohybují

Politolog Jiří Pehe považuje žádost policie na jednu stranu za logický krok, na druhou stranu za snahu už dopředu odsouzenou. „Když ne k nezdaru, tak ke kontroverzi, kterou žádost vyvolá,“ sdělil ParlamentnímListům.cz. Požadavek policie způsobí podle něj velkou politickou nevoli jako vměšování se do práce poslanců a zákonodárců. „A bude určitě předmětem odporu nejen ve stranách, které tím byly postiženy - jako v ODS, ale i v dalších. Je to intruzivní (vtíravá, negativní) záležitost, kdy orgány činné v trestním řízení chtějí monitorovat i to, jak a kde se poslanci pohybují,“ konstatoval politolog.

Je to důkaz, že policie vyšetřování nezabalila

Žádost policistů považuje advokát Václav Láska za „vcelku logickou a předvídatelnou“, protože je podle něj třeba jednání, k němuž ze strany rebelů z ODS došlo, umístit do prostor Poslanecké sněmovny. „Je třeba vyloučit, že se něco stalo nebo nestalo v prostředí Poslanecké sněmovny. Svědčí to o tom, že případ policie nezabalila a bude se snažit ve vyšetřování přidělení trafik exposlancům ODS pokračovat,“ řekl ParlamentnímListům.cz spolupracovník Transparency International.

A jak si advokát vysvětluje fakt, že policie se tedy nespokojí se záznamy z kamer před vchodem do Poslanecké sněmovny? „To souvisí s rozhodnutím Nejvyššího soudu, které někdo vykládá tak, že imunita se vztahuje pouze na prostory, kde zasedají orgány sněmovny, nikoli na kuloáry, restaurace, chodby a podobně. Aspoň takový výklad jsem slyšel,“ připomněl advokát.

Václav Láska dodal, že neví, nakolik je důležité rozlišovat, jestli jednání proběhlo v zasedací místnosti nebo na chodbě, ale je třeba určitě rozlišovat, jestli se jednání uskutečnilo v prostorách sněmovny nebo mimo ni. Je přesvědčen, že policie po zkušenosti, kterou prodělala s Nejvyšším soudem, se bude snažit mít případné další rozhodnutí naprosto perfektní.

Vnitřní kamerový systém má sloužit k ochraně zákonodárců, ne k jejich sledování

Jiří Pehe upozornil, že už stíhání poslanců za jejich projevy ve sněmovně bylo napadeno  i nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu o imunitě. Proto se dá dobře argumentovat, že když jsou poslanci chráněni imunitou na půdě Poslanecké sněmovny, může klidně Nejvyšší soud také rozhodnout, že detektivové nemohou požadovat kamerové a čipové záznamy, protože se to týká činností a projevů na půdě sněmovny. Žádost policie považuje za „svým způsobem nebezpečný precedens v tom smyslu, že co se nahrává v Poslanecké sněmovně vnitřním kamerovým systémem, má sloužit k ochraně zákonodárců, aby se zamezilo ohrožení poslanců“. „Nemá sloužit k tomu, aby se vnitřní kamerový systém použil proti poslancům, ke sledování toho, kde se pohybují, co dělají, ať už se dopustili čehokoli. To mi připadá, že už jde za hranu,“ odsuzuje krok policie politolog Jiří Pehe.