Do vyjednávání o únosu českých občanů v kauze Libanonce Alího Fajáda měl totiž podle informací ParlamentníchListů.cz vstoupit bratr ministra spravedlnosti Roberta Pelikána, arabista Petr Pelikán. Petr Pelikán v minulosti působil jako voják základní služby a překladatel ve válce v Perském zálivu a není vyloučeno, že má od té doby k vojenským zpravodajcům mnohem blíže než běžní civilisté. Černochová – poté, co tyto informace vyšly najevo – navrhla svolat vyšetřovací komisi Poslanecké sněmovny. 

ParlamentníListy.cz získaly od pramenů z politických kruhů nepodepsaný dokument, jenž teorii, kterou Černochová zmínila, posiluje. Na dvou listech papíru, které Parlamentní Listy.cz obdržely, je nepodepsaný text pověření ministrova bratra Petra Pelikána k jednání v kauze Fajád. „Se souhlasem předsedy vlády České republiky pověřuji pana Petra Pelikána, aby jednal ve věci osvobození Jana Švarce, Martina Psíka, Adama Homsiho, Pavla Kofroně a Miroslava Dobeše v souvislosti s vydáním pánů Alího Fajáda, Faouziho Jabera a Chálida Marabího k trestnímu stíhání do USA… …Petr Pelikán má moji plnou důvěru a závazky, které mým jménem přijme, dodržím.“

Janu Černochovou nevůle sněmovních kolegů k řádnému vyšetření podivného případu zklamala. „Nebudu se vyjadřovat k něčemu, co nevím, jak bude. Jak jste jistě zaregistrovali, poslanci vládních stran ANO a ČSSD blokovali návrh na zařazení bodu zřízení vyšetřovací komise již na této aktuálně běžící schůzi. A novináři? Nic, klídeček, nikoho to nezajímá. Proč o tom nikdo nepsal?“ klade si otázku Černochová. „Takže asi chápete, že nemám sebemenší chuť říkat něco na toto téma někomu z novinářů předem,“ podotkla vzápětí.

Šéf sněmovní komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství Bohuslav Chalupa z ANO nevidí ke zřízení vyšetřovací komise žádný důvod. „Tuším, u koho se myšlenka iniciování vyšetřovací komise ke kauze Fajád pohnula‘. Nicméně, pokud jde o můj názor – nevidím jediný relevantní důvod takovou vyšetřovací komisi zřizovat. Respektuji názor svých kolegů z opozice, považuji však za potřebné zdůraznit, že Poslanecká sněmovna má k dispozici řadu pracovních orgánů, které se bezpečnostní a obranné problematice, včetně kontroly činnosti zpravodajských služeb, velice pečlivě věnují,“ odpověděl na dotazy ParlamentníchListů.cz Chalupa. 

„Pokud tyto kontrolní komise nemají mít onu kompetenci, autoritu a do jisté míry i logicky specializovaný /uzavřený/ styl práce, tedy to, proč si je Poslanecká sněmovna zřídila, pak je zrušme a nahraďme je svoláváním mimořádných výborů. Pokud tomu tak není, pak tedy respektujme kompetence a systémové rozdělení práce v orgánech Sněmovny,“ pokračuje Chalupa. 

Překvapilo ho, že se někteří čelní představitelé opozice veřejně vyjadřují v tom smyslu, že neví, že nemají informace, a to i přesto, že jsou zastoupeni ve všech výše zmíněných pracovních orgánech Sněmovny – například ve Stálé komisi pro kontrolu činnosti Vojenského zpravodajství (dále jen SKPVZ) je poměr poslanců koalice k členům opozice v poměru 3:4 (opozice je tedy podle něj v převaze, nicméně na komisi samé nikdy nenastaly zásadní problémy, pokud jde o její činnost). 

„Pro úplnost – ani jako předseda SKPVZ, ani jako poslanec, nemám zdaleka nárok vědět vše, což s ohledem na charakter práce zpravodajských služeb jsem schopen plně (asi na rozdíl od jiných) respektovat. Pokud tedy kolegové pan Ženíšek, paní Černochová a další prohlašují, že ‚opět jsme se od pana ministra obrany a ředitele Vojenského zpravodajství nic nedozvěděli‘, přičemž se paní kolegyně Černochová pravidelně zúčastňuje jednání SKPVZ a má tedy maximální množství možných informací z první ruky, pak musím taková prohlášení považovat nikoliv za věcná, ale jako za vysloveně politicky účelová; a s takovým způsobem komunikace zásadně nesouhlasím. I nadále se odmítám jakkoli podílet na aktivitách, které na první pohled mohou vypadat jako chvályhodné, nicméně, byť jen v teoretické rovině, mohou velice významně ohrozit nejen práci zpravodajských služeb, ale i životy jejích pracovníků a spolupracovníků. Jde o záležitosti, které jsou ze své podstaty navýsost tajné a týkají se zásadních bezpečnostních zájmů České republiky,“ dodal Chalupa. 

Ve stejném duchu se nese i reakce sociálního demokrata Antonína Sedi. Ten chce zdůraznit, že ke kontrole zpravodajských služeb (mimo Úřad pro zahraniční styky a informace) jsou určeny stálé komise. „Osobně nepodporuji vznik vyšetřovací komise. Nicméně jsem pro důkladné vyšetření případu, včetně vlivu na činnost zpravodajských služeb. Také jsem pro posílení a úpravu kontroly všech zpravodajských služeb, viz. vládní návrh zákona,“ odepsal Antonín Seďa.