Vy kritizujete směrnici EU, která nařizuje od roku 2018 stavět jen bytové domy s téměř nulovou spotřebou energie. Od roku 2020 se toto nařízení týká všech nových budov bez výjimky. Průměrný zájemce o bydlení si dle vás připlatí zhruba o 15 procent. Odkud máte tento odhad?

Jde o odhad na základě našich pečlivých výpočtů, protože i my se musíme na tento Bruselský diktát připravit. Nejvýznamnější položkou, která má vliv na navýšení ceny nového bytu, je systém nucené ventilace a rekuperace. Další náklady vyplývají také z nutnosti instalovat dražší okna s jiným součinitelem prostupu tepla než u běžné výstavby. Tento výpočet navíc nezohledňuje drahý a složitý servis ani případné poruchy systému. Pokud se rekuperační či ventilační jednotka rozbije, tak bude muset majitel kvůli opravě či dokonce výměně sáhnout hodně hluboko do kapsy.

Pokud by se takový scénář naplnil, co by to znamenalo pro realitní trh a výstavbu? Stavebnictví u nás na tom už teď není moc dobře...

Dosud minoritní trh, který dosahuje zhruba nepatrných pěti procent celkové výstavby, se z rozhodnutí nikým nevolených bruselských úředníků nuceně povýší na majoritu. Developerů a stavebních firem se to příliš nedotkne, protože na trhu nebude nic jiného. Jediným, kdo na to doplatí, bude zákazník. Nebude mít totiž na výběr a bude muset koupit byt, ve kterém by normálně bydlet ani nechtěl. Je docela možné, že se dočasně sníží poptávka po novém bydlení. Ale o kolik přesně je nyní těžké predikovat. Jediný, kdo na tomto vydělá, jsou výrobci rekuperačních jednotek, o jejichž zboží na volném trhu příliš velký zájem není. Brusel jim přihraje obrovské kšefty, o kterých by si jinak mohli nechat jen zdát.

Vy říkáte, že nízkoenergetické budovy nemusí být dle této směrnice kvalitnější, komfortnější, a dokonce ani ekonomicky úspornější, budou prostě jen dražší. Jak to? Ty domy nebudou spořit energii, a tím i prostředky majitelů? A vložené investice se stavitelům a majitelům nevrátí zpět? Těch udávaných 25 let je moc dlouho? To mi hlava nebere...

Náklady vedoucí k těmto domnělým energetickým úsporám jsou příliš vysoké a v nepoměru s velmi malými údajnými úsporami energie. I proto se mluví o návratnosti přesahující dvacet let. Myslím, že lidé nejsou hloupí a pokud by byl nízkoenergetický systém opravdu tak efektivní, jak nás přesvědčují jeho prodejci, tak by se dávno stal normou a byl by kupujícími požadován. Ono to totiž s těmi proklamovanými úsporami není tak růžové, jak nás někteří nekritičtí propagátoři opakovaně přesvědčují. Zásadní slabou stránkou celého systému je, že aby došlo alespoň k nějakým viditelným úsporám energie oproti kvalitně zateplenému bytu, tak se nesmí větrat. Jinak očekávané úspory doslova vyletí oknem.

A fakt to znamená, že lidé nebudou moc doma větrat? Takže smrádek, vlhko, plísně? Co si pod tím máme představit? To tam bude nějaká klimatizace? Vždyť spousta lidí kvůli klimatizaci trpí nachlazením, bolestmi hlavy, krku, páteře...

Je to přesně tak. Aby se udržela energetická návratnost, nesmí se od podzimu do jara vůbec otevírat okna. Dokážete si to představit? Trávit tři čtvrtě roku zavřený mezi čtyřmi stěnami se zabedněnými okny? Hlavně pro klaustrofobiky je to zcela jistě příjemná představa. Proto mluvím o tom, že za více peněz získáte horší bydlení, které si nepřejete.

Vy jste také kritizoval, že si kuřáci doma nebudou moc doma vyvětrat. Vy jste nějaký málo pokrokový. Třeba EU plánuje zákaz kouření i doma a jenom se stará o zdraví a blaho občanů a občany na to takovouto nenásilnou formou připravuje...

To mě ani nenapadlo, že jsou soudruzi z Bruselu až takhle rafinovaní a že chtějí problém se zdravotními následky kouření vyřešit vyuzením kuřáků v jejich hermeticky uzavřených domovech. Jen škoda, že tento boj za lepší zdraví občanů EU zaplatí všichni zájemci o nové bydlení, kteří přijdou o možnost volby.

A přece jedním z argumentů pro tuto věc je boj proti globálnímu oteplování. Vy nevěříte teorii o člověkem způsobeném globálním oteplení?

Necítím se být odborníkem na otázku oteplování, proto bych se k tomu nerad vyjadřoval.

Na druhou stranu, pokud se opravdu globálně oteplí, nebude se už muset ani topit a „zateplování“ baráků a boj za úsporu energie se přece nevyplatí... A pak by přece mohlo být doma strašně teplo a museli bychom si pořizovat zařízení na ochlazování... Nějak tomu nerozumím... Vy ano?

Pokud vím, tak je globální oteplování velmi pozvolné – teplota se změní o jeden stupeň za hodně dlouho dobu. Kalkulovat s tím, že ušetřím za vytápění díky tomu, že okolní teplota výrazně stoupne, není zrovna ideální investiční strategie, od které lze čekat brzkou návratnost. (smích)

Budou na to nějaké státní dotace? Nějaké „zelené úsporám“? Měly na to jít přece nějaké výnosy z emisních povolenek...

Systém by byl efektivní pouze v případě, že bude dotován. Jenže dotace znamenají, že se peníze vždy musí nejprve někomu sebrat, aby se mohly jinému přidělit. Navíc takováto dotace by musela být úplně pro všechny, kdo si pořizují nový byt. Na to by český stát samozřejmě nikdy neměl. O tom, že by se podobný dotační program připravoval, mi nicméně není nic známo.

Jaký je váš obecný názor na různé dotační programy? Nepokřivují trh? Není to o tom, že je uměle zvýšená poptávka, tím i firmy si účtují větší cenu, ale po této „pervitinové injekci“, která trh naspeeduje, pak dojde k útlumu a k absťáku?

Všechny dotace ve své podstatě pokřivují trh. Místo, aby se zdroje využívaly v místě, kde se vytvoří, tak se centrálně vyberou a odešlou do Bruselu. Z EU se pak děravými penězovody přerozdělují zpět do jednotlivých států, což způsobuje dva zásadní problémy. Jednak to umožňuje krást opravdu ve velkém, neboť na systému parazituje obrovské množství lidí, kteří vyvrtávají do penězovodů z Bruselu díry a odsávají jimi peníze rovnou do své kapsy. Vzpomeňte například na Ratha a další „dotační šibaly“. Celý systém je navíc velice neefektivní, protože přímo vede k nesmyslnému plýtvání peněz. Všechny stavby placené z peněz EU jsou mnohem dražší než srovnatelné stavby financované ze soukromým zdrojů. Podívejte se například jen na předražené cyklostezky či extrémně drahé dálnice.