Pane předsedající, pane ministře, kolegyně a kolegové, já jsem se rozhodl využít svého přednostního práva, protože podle seznamu přihlášených vidím, že bych ještě dlouho musel poslouchat něco, co mi rozežírá hlavu a já nevím, jestli bych vydržel tak dlouho čekat se svou reakcí, tak se na mě nezlobte. Já jsem tady v Senátu zažil už lecjaké hysterie, ale toto je asi rekord. To je fakt rekord v tom, co tu slyším. Dovolte mi na to v pár bodech reagovat. Zdaleka ne všechno, protože vlastně věcné argumenty asi ani nemá smysl, abych říkal, tak možná budu říkat argumenty emoční.

Zaprvé chci říci, já, když jsem četl rozhodnutí Ústavního soudu o tom přílepku, já jsem si přečetl celé rozhodnutí, přečetl jsem si i disentní stanoviska a dobře jsem věděl, co se stane, že všechno, co se nám nebude líbit, budeme označovat za protiústavní přílepek. Ale prosím, vy, co to děláte, tak si to rozhodnutí Ústavního soudu přečtěte. Protože přečíst si jenom nadpis článku evidentně nestačí. Víte, co tu řešíme? Sběrný zákon. Víte, jak se jmenuje? O některých opatřeních v souvislosti s agresí na Ukrajině. O některých opatřeních. Divíte se, že jsou tam zásahy do ostatních zákonů? Je to sběrný zákon. Neřešíme tu jednu problematiku jednoho zákona, ale sběrný zákon, který zasahuje v souvislosti s jednou věcí do několika zákonů. Žádná z věcí, které tu diskutujeme, a to říkám i jako ten, který podporuje odstranění pozměňovacích návrhů paní poslankyně Zajíčkové a týkající se ruského občanství, ale z věcných důvodů. Žádný z pozměňovacích návrhů není protiústavní přílepek. A jestli to pošlete k Ústavnímu soudu, jsem připraven se vsadit o vysoké sázky, že tam neuspějete. To je první věc.

Druhá věc, vy tvrdíte, že tato skutková podstata trestného činu je vágní? Četli jste ostatní skutkové podstaty, které jsou v trestním zákoníku? A ty vám vágní nepřipadají? Trestný čin podvodu. Kdo se obohatí tím, že uvede jiného v omyl. To je jedna „vágní“ skutková podstata za druhou. Takhle je prostě naše trestní právo postaveno. Tam nemáte v té skutkové podstatě vyjmenováno všechno do latě, protože každý z trestných činů, naplnění skutkové podstaty posuzuje soud, který k tomu má svou judikaturu, který k tomu má svá dlouholetá stanoviska. A nemůžete všechno napsat do té skutkové podstaty. Naopak tato skutková podstata tím, že je tam vymezen jednoznačně ten úmysl, který bude velmi těžké prokazovat, je poměrně úzká a zdaleka nepokryje všechno, co si myslíte, že by pokrýt měla. Že je zneužitelný? Že se někteří obávají, že bude použit na nějaké verbální projevy proti politickým oponentům? Kdyby tu taková vůle byla, tak tu máme třeba trestný čin pomluvy a už jsme mohli hnát k soudu každého, který říká, co se nám nelíbí. Když to neděláme, tak asi záměr není zneužívat trestní právo. A když jsme u toho zneužití, panebože, já, když vás poslouchám, tak mám pocit, že už žijeme v diktatuře. Jak má přemýšlet obyčejný řadový člověk, když od svých zákonodárců slyší, že nevěří svému státu, že nevěří tomu, že máme právní stát? Že nevěří justici? Když to říká nejpovolanější informovaný, co potom ten nebohý občan, který je pod vlivem řetězových e-mailů, Facebooku a dalších věcí?